Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А56-46691/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

суде отсутствие товаров по адресам, указанным в договоре, дополнительно подтверждено письмами владельцев складов, на которых согласно условиям договоров о залоге, должен  был размещаться товар: ООО «Хладокомбинат Андреевский», ООО «Омега», ООО «Венге».

Наличие у должника контрактов на поставку мясопродукции, срок которых не истек, равно как и выделение квот на ввоз мясопродукции само по себе, с учетом осуществления в отношении должника процедур банкротства, не свидетельствует о возможности восстановления предмета залога. Кроме того, по смыслу положений статей 4, 71, 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», обоснованность требований заявителя в части наличия у него статуса залогового кредитора, проверяется исходя из данных на момент рассмотрения требования, таким образом, ссылка кредитора на возможное приобретение имущества в дальнейшем не имеет правового значения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованности заявленных требований возлагается, в данном случае, на кредитора. Кроме того, с учетом наличия предусмотренного пунктом 3.2.5 договоров залога прав проверки наличия и состояния предмета залога, невозможности доказывания отрицательного факта, именно у заявителя имелась возможность представить в суд исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие предмета залога в натуре. Между тем, такие доказательства не представлены. Следовательно, статус ООО «Аквамарин» как залогового кредитора не может считаться подтвержденным. Вывод суда о наличии у кредитора прав, обеспеченных залогом, и необоснованности заявленных возражений со ссылкой на отсутствие предмета залога, не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, апелляционные жалобы должника и временного управляющего удовлетворить, отказав в признании обоснованности требований ООО «Аквамарин» в части наделения его статусом залогового кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайства ООО «Аквамарин» и ООО «Торгово-мясной компании «Санкт-Петербург» о приобщении дополнительных доказательств.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2012 о включении требования ООО «Аквамарин» в реестр требований кредиторов  по делу №  А56-46691/2012 /з.1 отменить, принять в этой части новый судебный акт:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» во включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.   

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова