Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А42-1543/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключённый между открытым акционерным обществом «Мурманскавтосервис» в лице Зюзиной Т.В.  и Козловских Г.Г. по цене  800.000 руб. 00 коп.

30.01.2012 Зюзина Т.В. произвела отчуждение объекта недвижимости – здания Мурманской станции технического обслуживания и моечного пункта, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 21, общей площадью 1570,1 кв.м., кадастровый номер 51:20:03:03:181:010:5084, своей дочери Зюзиной В.В. по цене 2.000.000 руб.

Считая сделки взаимными и крупными, с элементами заинтересованности и злоупотреблением правом, акционеры ОАО «Мурманскавтосервис» оспорили их в порядке  статьей 79,  84  Закона об АО.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  не признал взаимосвязанности сделок, крупности совершенных в 2011 году с Козловских Г.Г. сделок, и не усмотрел в купле-продаже объектов недвижимости Козловских Г.Г. элемента заинтересованности, указав на наличие признаков злоупотребления правом во всех оспариваемых сделках ввиду занижения цен, а в случае с Зюзиной В.В. – мнимость притом, что первичная сделка по приобретению недвижимого имущества Зюзиной Т.В. была и крупной, и с заинтересованностью, совершенной  без соответствующего решения общего собрания акционеров.

В части отказа по ряду оснований недействительности решение истцами не обжалуется. Возражения подателя апелляционной жалобы относятся к стоимости предметов сделок и действительности намерений сторон купли-продажи от 30.01.2012, а также недоказанности нарушения прав истцов   и статуса акционера у Гельмана И.М.

Апелляционный суд считает обжалуемые выводы суда первой инстанции  соответствующими представленным доказательствам.

Одобрения сделок от 16.04.2010, 26.04.2011, 03.06.2011 в установленном пунктами 7.3.15, 7.3.16, 7.4 Устава ОАО «Мурманскавтосервис», статьями  79, 83 Закона об АО порядке – решениями собрания акционеров  - не имелось.

При этом правом на участие в  собрании обладали истцы, включая Гельмана И.М. с 25,37% уставного капитала общества. Решение об одобрении сделки с заинтересованностью могло быть принято не менее, чем ? акционеров,  согласно пункту 7.3 устава Общества.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 44 Закона об АО,  статьей 28 Федерального  закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ  «О рынке ценных бумаг»  (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 415-ФЗ)  принял как достоверное и допустимое доказательство реестр акционеров ОАО «МАС», составленный ЗАО «Единый регистратор» на  дату до дня  расторжения договора  на ведение реестра – 16.02.2012.

Список, представленный самим  Обществом, в  качестве допустимого доказательства не принят правомерно, так как  не подтвержден первичными документами ведения реестра притом, что определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2012  Обществу предлагалось представить как реестр, так и сведения, обосновывающие «исключение» Гельмана И.М. из акционеров.

Доказательства отчуждения акций отсутствуют, доводы подателя апелляционной жалобы не соответствует толкованию норм материального права в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9538/12.

При указанных обстоятельствах иск заявлен лицами, обладающими материальным правом, нарушения законных интересов которых, предусмотренных пунктом 6.5 Устава, связаны как с отстранением от управления обществом, так и с уменьшением ликвидности акций и возможности получения прибыли вследствие  отчуждения недвижимого имущества, с использованием которого ОАО «МАС» вело уставную деятельность.

В судах первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении экспертизы рыночной стоимости предметов оспариваемых договоров не заявлялось.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ  в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на данные бухгалтерского учета не принимаются, поскольку его цели и установленный порядок не связаны с совершением гражданско-правовых сделок на свободном рынке, и применяемые коэффициенты  амортизации, приведшие  в данном случае к обнулению  стоимости основных средств, не отражают объективного состояния объектов  недвижимости, бывших предметами  купли-продажи.

В материалах дела имеются представленные истцом и Банком справочные сведения о рыночной стоимости  станции техобслуживания и моечного пункта в городе Мурманске, центрального склада с пристройкой в городе Мурманске и станции технического обслуживания в городе Кандалакша, согласно которым стоимость приобретенных Зюзиной Т.В., Зюзиной В.В., Козловских Г.Г. объектов недвижимости во  много раз превышает заявленную в договорах.

Осведомленность генерального директора Зюзиной Т.В. и исполнительного директора Козловских Г.Г., являющихся к тому же  членами совета директоров, о действительном состоянии приобретенного имущества и непринятие  мер к установлению рыночной цены имущества ОАО «МАС», согласно толкованию норм материального права в пунктах 8, 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», – в ином случае таковые должны быть представлены в  материалы дела – обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как  злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 Гражданского кодекса РФ, приведшим к причинению ущерба Обществу и акционерам.

Как следует из представленных Гельманом И.М. сведений с сайта службы судебных приставов, в отношении ОАО «МАС» имеются  возбужденные в 2010 -2012 исполнительные производства; согласно данным в бухгалтерских балансах деятельностью юридического лица являлось техобслуживание и ремонт автотранспортных средств. Первичных документов  бухгалтерского учета  о наличии  у ОАО «МАС»  после совершения  спорных сделок другого имущества, требуемого для ведения уставной деятельности, не представлено.

Согласно  решениям совета директоров от 14.04.2010, 12.04.2011, 27.05.2011, предложения о продаже имущества  выдвигались Козловских Г.Г. в пользу Зюзиной Т.В. – в порядке погашения задолженности перед ней по заработной плате притом, что по бухгалтерским балансам задолженность перед всем персоналом за несколько лет достигала нескольких сотен тысяч рублей, и Зюзиной Т.В. -  в пользу  Козловских Г.Г.

Экономические результаты сделок в бухгалтерских отчетах не отражались, соответственно, не были и  не могли быть известны акционерам.

Как указал истец Гельман И.М., в декабре 2011 была заменена вывеска  на здании СТОА – с ОАО на ООО «МАС», а 17.01.2012 он обратился в правоохранительные органы, с чем связывает отчуждение объектов недвижимости Зюзиной Т.В. своей дочери Зюзиной В.В.

Последняя не представила достаточных доказательств ни собственной  платежеспособности, ни занятия на 30.01.2012 предпринимательской  деятельностью в области эксплуатации объектов нежилого фонда и ремонта автотранспортных средств.

Мнимая сделка – как в рассматриваемом случае мотивированно квалифицировал  правоотношения  Зюзиных Т.В. и В.В. суд первой инстанции – характеризуется тем, что договор отвечает формальным требованиям без намерения создать фактические последствия его заключения притом, что в случае с объектами недвижимости целью является  изменение субъекта права собственности для создания условий заявления о добросовестном приобретении во избежание применения  последствий по реституции, о чем Зюзина Т.В. была осведомлена,  приобретая  имущество у ОАО «МАС» с нарушением публичных норм.

Применение норм материального права – части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ – судом первой инстанции соответствует толкованию норм материального в права в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен