Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А42-4977/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спора, так как в предмет конкурса в любом случае включены изделия медицинские лазерные, деятельность по обслуживанию которых подлежит лицензированию.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводу общества об отнесении спорных аппаратов и приборов к коду 94 4420 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, поскольку данное обстоятельство не опровергает эксплуатационные функции оборудования (лазерное излучение в процессе его использования). Доказательств обратного податель жалобы не представил ни антимонопольному органу, ни суду.

Таким образом, включение в аукционную документацию условия о предоставлении претендентами в составе своей заявки действующей лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию приборов, аппаратов и оборудования лазерного основано на нормах Закона, а потому и не может расцениваться в качестве ограничивающего круг участников торгов.

Апелляционная инстанция соглашается и с позицией УФАС о том, что, оспаривая его решение и результаты торгов, заявитель не доказал своей способности исполнить обязательства в спорной части в рамках предлагаемых им услуг по имеющейся у него на тот момент лицензии.

Следовательно, отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не усматривает.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на то, что суд первой инстанции  неправомерно довзыскал с него 2000 руб. государственной пошлины по требованию об оспаривании результатов аукциона. Как указывает общество, в своем заявлении оно выразило несогласие с протоколом членов единой комиссии по размещению заказов по подведению итогов спорных торгов от 05.06.2012. Следовательно, по мнению заявителя, размер государственной пошлины в этой части им правильно определен в размере 2000 руб., которая уплачена им в полном объеме при обращении в арбитражный суд.

Однако такая позиция общества противоречит содержанию поданного им искового заявления, в просительной части которого четко и однозначно сформулировано требование организации именно о признании самих итогов спорного аукциона недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не оформленного в виде протокола решения конкурсной комиссии. Никаких обстоятельств, позволяющих суду иным образом идентифицировать характер предъявленного заявителем требования, общество в рамках судебного разбирательства в первой инстанции не привело.

Следовательно, вопреки утверждениям подателя жалобы, суд первой инстанции в строгом соответствии с положениями налогового законодательства и с учетом 2000 руб., уплаченных при обращении в арбитражный суд, правомерно довзыскал с заявителя 2000 руб. государственной пошлины.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению в полном объеме с отнесением на подателя жалобы расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 19.12.2012 № 1306 в размере 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.11.2012 по делу №  А42-4977/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медтехника -ТО» - без удовлетворения.

Председательствующий

                 И.Б. Лопато

Судьи

                    Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова