Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А56-41830/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 года

Дело №А56-41830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Кравченко И.Я. по доверенности от  20.11.2012 – до перерыва, после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика: Лакомкина Е.В.по доверенности от 01.10.2012, Пугачева Т.М. по доверенности от 25.01.2013 – до перерыва, после перерыва – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-787/2013)  ОАО «ТЭСС»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу № А56-41830/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ОАО «ТЭСС»

к ООО «НПФ «АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО»

о взыскании долга, пеней, процентов

установил:

            ОАО «ТЭСС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ООО «НПФ «АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО» (далее – Фирма) о взыскании:

 1) на основании договора на выполнение работ по ремонту оборудования от 23.11.2011 № 2/30-1 (далее – Договор № 2/30-1):

- 2 144 925 руб. 37 коп. задолженности по оплате работ по ремонту 4 (из 6 указанных в Договоре) силовых трансформаторов типа ТЕТ-1250 кВА 35/0.4 (производство Чехия) в цеховых условиях по адресу: г Сургут, ул. Энергостроителей, 13/1, производственная база Общества; заказчик производит оплату в течение 10 календарных дней после подписания сторонами форм  КС-2, КС-3 (пункт 3.5 Договора № 2/30-1); в материалы дела представлены 4 акта от 29.03.2012 сдачи-приемки из ремонта трансформаторов, подписанных  представителями Общества и Фирмы; однако акты по форме КС-2 от 30.03.2012 №1 (на 4 трансформатора) и № 2 (на 2 трансформатора) Фирма подписать отказалась, сделав на них соответствующие отметки, и сообщив Обществу о мотивах отказа  письмом от 17.04.2012;

- 39 038 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ по ставке 8% годовых за период с 10.04.2012 по 10.07.2012;

2) на основании   договоров  на  оказание  транспортных  услуг от   23.11.2011  № 2/30-2, № 2/30-4,  № 2/30-5 (далее – Договоры услуг; каждый на перевозку 2 силовых трансформаторов):

- 130 000 руб. задолженности по оплате услуг Общества по перевозке силовых трансформаторов типа ТЕТ-1250 кВА 35/0.4 (производство Чехия); оплата услуг производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта и выставления исполнителем счета-фактуры (пункт 2.5 Договоров услуг);

- 13 130 руб. пеней за просрочку оплаты услуг Общества, начисленных на основании пункта 4.3 Договоров услуг – в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, за период с 10.04.2012 по 10.07.2012.

Также в ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о возмещении издержек на оплату проезда двух представителей для участия в судебных заседаниях 17.10.2012 (на общую сумму 31 480 руб.) и 30.10.2012 (на общую сумму 33 080 руб.).

Решением суда от 16.11.2012  в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований как по праву, так и по размеру ввиду отсутствия возможности определить исходя из доводов иска, по какому именно из Договоров услуг и по какому акту заявлена ко взысканию задолженность по оплате транспортных услуг.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, судом не установлены и не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене. Согласно доводам жалобы, в рамках данного дела подлежат применению нормы материального права, установленные  статьями 401, 715, 717, 718, 720, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом следующих обстоятельств.

В ходе исполнения Договора подряда истцом были выявлены неустранимые дефекты двух трансформаторов (смета №2 к Договору подряда) ТЕТ-1250/35/0,4 кВ, о чем незамедлительно было сообщено ответчику.

В связи с тем, что неподлежащие восстановлению трансформаторы были перевезены истцом в рамках Договоров на оказание транспортных услуг в город Сургут, ответчику было направлено письмо № 03-07/83 от 23 апреля 2012 года с просьбой поднять вопрос о сроках вывоза двух трансформаторов. Ответчиком данный вопрос так и не был разрешен.

23 марта 2012 года Актом № 107-2/т проверки готовности трансформаторов ТЕТ-1250/35/0,4 зав. № 34958, 34960, 34954, 34955 после произведенного ремонта была оформлена приемка-сдача отремонтированных трансформаторов Заказчику.

По результатам рассмотрения представленных протоколов проверки установлено, что трансформаторы могут быть приняты после ремонта.

В связи с исполнением Договора подряда в адрес ответчика (Заказчика) неоднократно направлялись документы: оригиналы договоров, акты выполненных работ, счета-фактуры (согласно условиям пункта 3.2 Договора подряда). Однако Заказчик, ссылаясь на различного рода причины, отказывался подписывать первичные документы.

Между тем, в рамках оказания транспортных услуг, истцом была осуществлена перевозка четырех трансформаторов по маршруту с.Демьянское - г.Сургут - с.Демьянское, и двух трансформаторов по маршруту с.Демьянское - г.Сургут.

Возврат оставшихся двух трансформаторов не осуществлен по настоящее время на основании письма ответчика - исх.№226 от 25.04.2012, задолженность по договору подряда, в том числе за фактически выполненные работы по ремонту четырех трансформаторов, ответчиком не оплачена.

С учетом изложенного, истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и, полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 19.02.2013  представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между истцом и ответчиком заключен Договор № 2/30-1 на выполнение работ по ремонту оборудования (далее - «Договор подряда»).

Предметом Договора подряда является выполнение истцом (Подрядчиком) комплекса работ по ремонту 6 силовых трансформаторов (далее - «Объект») типа ТЕТ-1250 кВА 35/0,4 (производства Чехия) в цеховых условиях по адресу: город Сургут, улица Энергостроителей, 13/1, производственная база ОАО «ТЭСС» (пункт 1.1 Договора подряда).

Пунктом 1.3 Договора подряда предусмотрено, что перевозка трансформаторов к месту производства ремонта и обратно осуществляется ответчиком (Заказчиком).

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 2 144 925 (два миллиона сто сорок четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 37 копеек, в том числе НДС 18 процентов (пункт 2.1 Договора подряда).

Согласно пункту 4.3 Договора, подряда срок окончания работ по договору 30.03.2012.

В целях исполнения Договора подряда, между истцом и ответчиком были заключены три договора на оказание транспортных услуг, согласно которым истец оказывал услуги по перевозке силовых трансформаторов и расширительных баков типа ТЕТ-1250 кВА 35/0,4 (производство Чехия), а именно:

- Договор от 23 ноября 2011 года № 2/30-2 (далее - «Договор ТУ2»);

- Договор от 01 февраля 2012 года № 2/30-4 (далее - «Договор ТУ4»);

- Договор от 01 марта 2012 года № 2/30-5 (далее - «Договор ТУ5»).

Стоимость транспортных услуг по каждому из договоров (ТУ2, ТУ4 и ТУ5) по перевозке трансформаторов по маршруту с. Демьянское - г. Сургут - с. Демьянское составляет 130 000,00 рублей, в том числе, НДС 18 % (пункт 2.1 Договоров).

Судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5.1.13 Договора № 2/30-1, в течение 3 дней с момента выполнения работ по ремонту оборудования до подписания акта приемки выполненных работ подрядчик обязан организовать проведение приемных испытаний оборудования.

Не позднее, чем за 5 дней до проведения испытаний отремонтированного оборудования, подрядчик обязан пригласить представителя заказчика на проведение указанных испытаний (пункт 5.1.14 Договора № 2/30-1).

После поставки оборудования к месту ремонта подрядчик обязуется провести обследование (экспертизу) оборудования с целью определения неисправностей оборудования, которое оформляется актом экспертизы, подписываемым обеими сторонами; подрядчик обязан пригласить заказчика для участия в проведении экспертизы за 7 дней до ее проведения (пункт 5.3 Договора).

Согласно выводам суда, доказательства соблюдения подрядчиком приведенных выше норм Договора в материалах дела отсутствуют, и при непредставлении истцом доказательств надлежащего выполнения работ по Договору № 2/30-1 и их сдачи ответчику в установленном данным Договором порядке, основания для удовлетворений требований Подрядчика (исполнителя) отсутствуют.

В  отношении требований о взыскании задолженности и пеней за просрочку оплаты транспортных услуг суд пришел к выводу, что из содержания искового заявления и пояснений не представляется возможным  определить, по какому акту и договору предъявлены требования.

Определением суда от 19.02.2013 рассмотрение дела откладывалось в связи с поздним предоставлением ответчиком отзыва на жалобу,   необходимостью проведения сверки по платежам за перевозку двигателей, перечня работ, необходимых для  двигателей, не  подлежащих ремонту.

В судебном заседании 12.03.2013 при отсутствии смены судебного состава сторонами поддержаны доводы жалобы и возражений на жалобу, представлен акт сверки с разногласиями в отношении перечня работ, необходимых для 2-х  двигателей, не подлежащих ремонту,  а также по платежам за перевозку двигателей.

Для представления сторонами доказательств поступления на расчетный счет истца суммы в размере 65000 руб., перечисленной  ответчиком по платежному поручению от 28.03.2012 № 497 за транспортные услуги по счету № 13, в судебном заседании был объявлен перерыв с 16-35 12.03.2013 до 13-55 19.03.2013 на стадии исследования материалов дела в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва при отсутствии смены судебного состава    рассмотрение дела было продолжено, к  материалам дела приобщены поступившие от сторон документы, согласно которым спорный платеж не поступал на расчетный счет истца. Согласно справке Юниаструм Банк от 19.03.2013 № 170.00.08/751, данная сумма в связи с неверным указанием ответчиком реквизитов была ему возвращена платежным поручением от 04.04.2012 № 329.

После окончания перерыва представители сторон не явились, что не является в соответствии с  пунктом  3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ препятствием для завершения стадии исследования  материалов дела и завершения рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, заслушав до объявления перерыва объяснения  представителей сторон, апелляционный суд  считает решение подлежащим  отмене в части отказа во взыскании задолженности по оказанным истцом услугам по транспортировке в размере 65000 руб. ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в части пеней за просрочку оплаты услуг по транспортировке двигателей ввиду  неприменения   судом  нормы процессуального права, подлежащей применению, при несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного    договорами  от 23 ноября 2011 года № 2/30-2, от 01 февраля 2012 года № 2/30-4,от 01 марта 2012 года № 2/30-5, а также изменению в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Как следует из акта сверки с указанием номера и даты договора, дополнительных документов, представленных сторонами после окончания перерыва в судебном заседании,  сумма в размере 65000 руб., перечисленная  ответчиком по платежному поручению от 28.03.2012 № 497 за транспортные услуги по счету № 13, по договору от 23.11.2012 № 2/30-2, на расчетный счет истца не поступала,  согласно справке Юниаструм Банк от 19.03. 2013 № 170.00.08/751 и в связи с неверным указанием ответчиком реквизитов была ему возвращена платежным поручением от 04.04.2012 № 329.

При этом необходимо отметить, что в исковом заявлении истцом данное платежное поручение не было указано в  числе поступивших платежей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании остальной суммы задолженности за транспортные услуги судом правомерно не было установлено.   

По договору от 01.02.2012 № 2/30-5 за оказание услуг по перевозке по  маршруту г. Сургут – с.  Демьянское истец указывает, что выполнение данных услуг признано ответчиком в письме от 13.06.2012 №  327.

Согласно данному письму (л.д. 101, том 1), ответчик принял акты от 25.03.2012 № 29 и от 30.03.2012 № 30 на выполнение транспортных услуг по перевозке 2-х силовых трансформаторов по маршруту  с.  Демьянское (месторождение «Зимнее») – Сургут. Однако по маршруту с.  Демьянское  – Сургут в сумме 65000 руб. в нарушение пункта 2.5 договора акт приема-передачи составлен не был.

В актах  № 29 и № 30 (л.д. 86-87, том 1) ссылка на иные договоры: Договор от 23 ноября 2011 года № 2/30-2  и Договор от 01 февраля 2012 года № 2/30-4.

Услуги в сумме 65000 руб. в сумме 65000 руб. по маршруту г. Сургут  -  с.  Демьянское   фактически не оказаны.

Указав в своем варианте акта сверки данную сумму как убытки, возникшие по вине ответчика, истец изменил основание исковых требований, поскольку в обоснование исковых требований истец указывал данную сумму как задолженность за неоплату оказанных услуг  по  транспортировке двигателей.

В части взыскания пеней в сумме 13130 руб. за просрочку оплаты услуг по транспортировке двигателей истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договорами от 23 ноября 2011 года № 2/30-2,  от 01 февраля 2012 года № 2/30-4, от 01 марта 2012 года № 2/30-5.

В претензии истца от 18.06.2012 № 03-07/292/1 (л.д. 103-104, том 2)  требований об уплате пеней за нарушение сроков оплаты услуг