Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А56-41830/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по транспортировке грузов не содержится, в связи с чем, данные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возвратом истцу части расходов по уплате судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не   установлено.

Судом первой инстанции  дана правильная  оценка доводам истца о взыскании с ответчика задолженности на основании договора на выполнение работ по ремонту оборудования от 23.11.2011 № 2/30-1 в размере 2 144 925 руб. 37 коп.  по оплате работ по ремонту 4 (из 6 указанных в Договоре) силовых трансформаторов типа ТЕТ-1250 кВА 35/0.4 (производство Чехия).  

Согласно пункту 3.1 Договора №2/30-1 от 23.11.2011, оплата по договору производится по факту выполненных Подрядчиком объемов работ при условии,  что  работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 5.1.14 Договора, Подрядчик (ОАО «ТЭСС») обязан не позднее, чем за 5 (пять) дней до проведения испытаний отремонтированного оборудования  пригласить представителя Заказчика  на  проведение указанных испытаний.

Ответчиком  уведомлений о проведении испытаний  получено  не было.

Согласно пункту 5.2. договора, Подрядчик обязан согласовывать с Заказчиком привлечение субподрядных организаций и информировать его о заключении договоров с субподрядчиками.

В нарушение указанного пункта договора, истец без уведомления и согласования с ответчиком привлек ООО «ГлобалТестПлюс» к проведению испытаний трансформаторов, который, по мнению ответчика, в свою очередь провел испытания с нарушением Правил устройства электроустановок(ПУЭ), утвержденных Приказом  Минэнерго  России №150 от 09.04.2003 года, а именно:

-            в нарушение п.1 раздела 1.8.16 не произведены мероприятия по определению условий включения трансыорматора,

-            в нарушение ПУЭ раздел 1.8.16 п.2 и РД не было выполнено измерение сопротивления изоляции: доступных стяжных шпилек, бандажей, полубандажей ярем, прессующих колец, ярмовых балок и электростатических экранов; а также измерение тангенса угла диэлектрических потерь tg дельта изоляции обмоток,

-            не проведены испытания повышенным напряжением промышленной частоты: изоляции доступных для испытания стяжных шпилек, бандажей, полубандажей ярем, прессующих колец, ярмовых балок и электростатических экранов,

-            не проведены испытания изоляции цепей защитной аппаратуры и изоляции цепей защитной аппаратуры,

- в нарушение раздела 1.8.16 п.9 ПУЭ не проведено испытание трансформаторного бака на плотность,

-            не проведено испытание трансформаторов включением на номинальное напряжение согласно ПУЭ раздела 1.8.16 п. 14,

- не проведена оценка влажности твердой изоляции.

Данные  доводы ответчика  истцом не  опровергнуты.

В материалы  дела ответчиком представлены надлежащие доказательства выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством.

Актом от 11.04.2012 года подтверждается наличие неисправности в работе трансформаторов, представленных истцом после ремонта: образование горючих газов (в соответствии с вышеуказанным Актом превышало предельно допустимые нормы на 15,4%), а также срабатывание защиты по минимальному уровню масла.

При этом  необходимо учесть, что в соответствии с Актом от 29 марта 2012 года, подписанного представителями сторон и представителями третьих лиц, в оборудование уже производилась доливка масла для приведения уровня масла до надлежащего состояния).

Наличие неисправностей в отремонтированном истцом оборудовании подтверждается письмами ООО «Газпромнефть-Хантос», ООО «Газпромнефть-Снабжение» как организации, эксплуатирующей  отремонтированное  оборудования, а также ООО «НОЯБРЬСКЭНЕРГОНЕФТЬ», обслуживающего оборудование, о необходимости замены трансформаторов, так как в отремонтированных истцом трансформаторах продолжалось образование газа и срабатывание  защиты.  

Согласно пункту 7.2. Договора, результаты работы Подрядчика, в которых представитель Заказчика обнаружил недостатки при их приемке, подвергаются повторной приемке Заказчиком после устранения Подрядчиком соответствующих замечаний Представителя Заказчика.

В нарушение указанного пункта Договора, претензия  о необходимости  подписания акта, фиксирующего выявленные недостатки и сроки их устранения от Акт о выявленных недостатках от 23.04.2012 года была оставлена без ответа, недостатки оборудования, соответственно, устранены не были.

В отношении  двух двигателей, не подлежащих ремонту, судом правомерно  не было установлено оснований для взыскания   задолженности в сумме 315849, 82 руб. по одностороннему акту, поскольку истцом не доказана обоснованность проведения работ по указанным двигателям, именно в   том  объеме, который указан в акте  приемки  выполненных работ ( л. д. 92 - 94, том 1).

Раздел 3 указанного акта поименован как Ремонт трансформатора, в том числе, ремонт бака.

Основанием для отказа ответчика  от оплаты  суммы 315849, 82 руб.  являлось несогласие именно с объемом работ. Как следует из письма ответчика от 04.07.2012  (л.д. 103, том 2), ответчик повторно просил определить работы именно по диагностике двигателей и исключить из акта те работы, которые не были выполнены в отношении двигателей, не подлежащих ремонту.

Против  проведения судебной экспертизы истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал.

Уточненного акта на виды работ и их стоимость, подтверждающих необходимость их проведения  для определения невозможности ремонта двух двигателей истцом направлено не было.

Признания части исковых требований, которое возможно только при рассмотрении дела  в суде первой инстанции,  со стороны ответчика не имело места быть.

Ссылка истца на подписание ответчиком без возражений локальной сметы в отношении данных двигателей не может являться основанием для взыскания суммы 315849,82 руб., поскольку данная смета составлена, в том числе, и на ремонт двигателей, а не только на проведение работ по диагностике двигателей, по которым истец пришел к выводу о том, что двигатели   не подлежат ремонту.

Судебные расходы по оплате расходов по государственной пошлине  по иску и апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом при частичном удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения    ходатайства истца о возмещении издержек на оплату проезда двух представителей для участия в судебных заседаниях 17.10.2012 (на общую сумму 31 480 руб.) и 30.10.2012 (на общую сумму 33 080 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям, так как в нарушение норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не было предоставлено доказательств  того, что  данные расходы  были понесены  организацией. При  ссылке на приобретение билетов физическими лицами истцом не было представлено авансового отчета о получении физическими лицами сумм под отчет.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2012 по делу №  А56-41830/2012  отменить в части отказа в удовлетворения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПФ «АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО» (ОГРН 1027801562733, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, 60) в пользу открытого акционерного общества «ТЭСС» (ОГРН 1048600507757, место нахождения:  628416, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Сургут г, Пролетарский пр., 11) задолженности за оказанные услуги по перевозке по договору от 23.11.2011 № 2/30-2 в сумме 65 000 рублей, отказа во взыскании пеней за нарушение сроков оплаты услуг по транспортировке в размере 13 130 рублей, изменить в части распределения между сторонами расходов по государственной пошлине по иску.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПФ «АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО» (ОГРН 1027801562733, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, 60) в пользу открытого акционерного общества «ТЭСС» (ОГРН 1048600507757, место нахождения:  628416, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Сургут г, Пролетарский пр., 11) задолженность за оказанные услуг по перевозке по договору от 23.11.2011 № 2/30-2 в сумме 65 000 рублей, государственную пошлину по иску в сумме 967 рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 56 рублей.

Требования о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты услуг по транспортировке в размере 13 130 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ТЭСС»  из федерального бюджета 195 рубля 43 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2012 по делу №  А56-41830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина