Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А26-5531/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Пунктом 4.8.14 Правил № 170 предусмотрено, что на лестничных клетках должно быть исправное остекление.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов №№ 6, 8, 32, 34, 38 по ул. Ровио, №№ 22, 28 по ул. Лыжная, №№ 6, 10, 12 по ул. Сортавальская, №№ 15, 19 по пр. Комсомольскому, №№ 29, 31 по ул. Балтийская в городе Петрозаводске.

В соответствии с заключенными между обществом (управляющей организацией) и собственниками помещений в указанных многоквартирных домах договорами управления, условия которых утверждены решением общего собрания собственников помещений, ООО «Мастер-Ремонт» приняло на себя обязательства по управлению вышеперечисленными многоквартирными домами, в том числе по организации предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг, а также осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 1.7 договоров управления перечень состава работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также их стоимость, определены Приложением № 4 к договорам (в перечень работ по текущему ремонту согласно Приложению 4 к договорам управления включены работы по установке рам и остеклению). Плата за работы по текущему ремонту включена в ежемесячную плату за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома.

Факт нарушения обществом требований пунктов 4.7.1, 4.7.2 и 4.8.14 при осуществлении управления многоквартирными домами №№ 6, 8, 32, 34, 38 по ул. Ровио, №№ 22, 28 по ул. Лыжная, №№ 6, 10, 12 по ул. Сортавальская, №№ 15, 19 по пр. Комсомольскому, №№ 29, 31 по ул. Балтийская в городе Петрозаводске (неисправное состояние окон, оконных заполнений на лестничных клетках, отсутствие остеклений створок вторых рам) подтверждается материалами дела (акт проверки от 29.03.2012 с фототаблицей) и установлен судом при рассмотрении дела А26-4773/2012, в рамках которого оспаривалось постановление ГЖИ РК №15-05/125-12 от 03.05.2012 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Доводы общества о невозможности выполнения указанных в предписании работ в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и финансирования указанных работ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поименованные в пунктах 2-5, 7, 8, 10, 12-18 предписания от 04.04.2012 № 585 работы (выполнение работ по приведению в исправное состояние остекления окон, восстановлению вторых створок оконных рам на лестничных клетках в подъездах) относятся к текущему ремонту. Как следует из материалов дела, договорами управления спорными многоквартирными домами (заключенными на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов) предусмотрено выполнение управляющей организацией (ООО «Мастер-Ремонт») работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, при этом перечень состава работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также их стоимость, определены Приложением № 4 к договорам. Согласно Приложению № 4 к договорам управления в перечень работ по текущему ремонту включены работы по установке рам и остеклению, а также установлена плата за указанные работы, которая в свою очередь включена в ежемесячную плату, взимаемую управляющей организацией с собственников помещений в указанных жилых домах, за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома (том 1 л.д.99, 105, 111, 121, 125, 131, 141, том 2 л.д.9, 15, 20, 30).

Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, обоснованно указал, что системное толкование совокупности приведенных выше положений законодательства свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, именно на общество, как в силу закона, так и договоров управления возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (в том числе, поддержанию исправного состояния окон на лестничных клетках) в спорных многоквартирных домах.

Доводы заявителя о том, что предписание в оспариваемой части следует отменить ввиду того, что представители советов многоквартирных домов № 6 по ул. Ровио и № 31 по ул. Балтийской не согласны с необходимостью выполнения работ по пунктам 3 и 17 оспариваемого предписания (обращения председателей советов домов, том 2 л.д.38-39), правомерно отклонены судом первой инстанции В силу части 5 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения же по данным вопросам принимаются общим собранием собственников (статьи 44, 46 ЖК РФ). Как правомерно указал суд первой инстанции, из представленных обществом заявлений представителей советов домов № 6 по ул. Ровио и № 31 по ул. Балтийской не усматривается, что собственники жилых помещений указанных домов участвовали в общих собраниях и приняли решения относительно отсутствия необходимости выполнения пунктов 3 и 17 оспариваемого предписания (не представлены протоколы общих собраний собственников помещений, на которых принято решение по данному вопросу; не представлены также доказательства принятия собственниками указанных домов в соответствии со статьей 161.1 ЖК РФ решения об избрании совета дома, его председателя, а соответственно не подтверждены полномочия подписавших обращения лиц действовать в качестве представителей собственников помещений в данных домах).

Предписание от 04.04.2012 № 585 выдано Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 17 от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в пределах реализуемых инспекцией полномочий по контролю за состоянием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами (пункты 5 и 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 №1086).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 04.04.2012 № 585 в обжалуемой заявителем части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 ноября 2012 года по делу № А26-5531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая