Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А42-6476/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указан Мултасов С. М.

Показания Мултасова С. М. даны лицом, которое было зарегистрировано в установленном порядке в качестве руководителя ООО «Дельта», и указало, что периодически подписывает бухгалтерские документы от имени данной организации, хотя и является номинальным руководителем. Указанный гражданин является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности, в связи с чем, его показания критически оцениваются апелляционным судом.

Свидетели Двоеглазов А.В. (технический директор ООО «ПК «ЭлТехМонтаж»), Банкузов Л.А., Разинов Н.В., ранее работавшие электромонтажниками в ООО «ПК «ЭлТехМонтаж», показали, что работы по договору от 10.07.2008 № 26-13, заключенному между ЗАО «Север Минералс» и ООО «Сервис Групп», фактически выполнялись работниками ООО «ПК «ЭлТехМонтаж» на основании договора от 22.07.2008 № 26-13-33, заключенного между ООО «ПК «ЭлТехМонтаж» (исполнитель) и ООО «Сервис Групп» (заказчик).

Указанные показания свидетелей не являются доказательствами невыполнения работ ООО «Дельта» и отсутствия реально осуществляемой им производственной деятельности, не означают фактического неосуществления спорных финансово-хозяйственных операций.

Заключение почерковедческой экспертизы от 27.04.2012 № 12/506, согласно которому подписи от имени Мултасова С. М. в счете-фактуре от 14.05.2009 № 285 и в акте от 14.05.2009 № 285 выполнены не Мултасовым С. М., а другим лицом, также не опровергает реальность выполнения монтажных и пусконаладочных работ, при том, что данные работы были оплачены Обществом согласно письму ООО «Дельта».

На налогоплательщика нормами действующего законодательства не возложена обязанность проверять подлинность подписи на первичных документах на предмет ее выполнения действительно тем лицом, которое указано в документе контрагентом.

Кроме того, при установлении факта подписания спорных документов не руководителем ООО «Дельта», налоговому органу надлежало бы доказать, что лицо, фактически подписавшее от имени контрагента (и от имени его руководителя) счет-фактуру, акт не имело на это полномочий, о чем налогоплательщик был осведомлен. Таких доказательств Инспекцией представлено не было.

Факт совершениях спорных финансово-хозяйственных операций материалами дела подтверждается, равно как и осуществление Обществом предпринимательской деятельности в рамках договоров с иными контрагентами, то, что ООО «Дельта» не является единственным контрагентом Общества. Спорные работы были выполнены для выполнения Обществом своих обязательств перед ОАО «Олкон», выполнение которых, в свою очередь, документально подтверждено.

Осуществление деятельности ООО «Дельта» подтверждается свидетельскими показаниями Савчук В. П. (работал в должности электрика ООО «Дельта»), Досковской Ж. А. (работала в должности бухгалтера-оператора ООО «Дельта»).

Платежи были произведены Обществом в адрес ООО «Дельта» не в отсутствие на то правовых оснований, а согласно письму от 14.05.2009 ООО «Сервис Групп», контрагента Общества по договору от 10.07.2008 № 26-13.

Привлечение к исполнению договора ООО «Дельта» в отсутствие в договоре от 10.07.2008 № 26-13 оснований для перехода обязательств по исполнению условий договора к другим лицам, влечет гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Соотношения цен в договорах между Обществом и ООО «Сервис Групп» и ООО «ПК «ЭлТехМонтаж» и ООО «Сервис Групп» не относятся к финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества и ООО «Дельта».

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Дельта» умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС либо уменьшение своей налоговой обязанности по уплате налога на прибыль, доказательств согласованных действий Общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентом нарушениях.

Инспекция не доказала фактическое отсутствие спорных работ, недостоверность отражения в представленных Обществом документах сведений о спорной финансово-хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для доначислений обществу по НДС и налогу на прибыль по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с ООО «Дельта», в связи с чем решение Инспекции подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2012 по делу № А42-6476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов