Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А56-62586/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 года

Дело №А56-62586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя:

представителя  Теттера Д.А. (доверенность от 30.05.2012) представителя Новопашина И.А. (доверенность   от 05.07.2012)  представителя Рыбцевой  А.В. (доверенность от 16.04.2012)

от конкурсного управляющего Енькова  А.Ю. (представителя  Ганеева О.Н. (доверенность от 31.12.2012)

 от ИП Коротынской И.Е.: представителя  Головиной  Л.Л. (доверенность  от 17.10.2012)

 от ООО «Залоговый центр»: представителя  Теттера  Д.А. (доверенность  от 22.11.2012)

от ЗАО «Сентро»:  представителя Новопашина И.А. (доверенность от 01.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-1268/2013, 13АП-1031/2013)  Головой Е.П., Каюмова А.Ш. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу № А56-62586/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению кредиторов Головой Е.П., ЗАО «Алта», Каюмова А.Ш.

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 о назначении конкурсного управляющего ООО «СТК «Полифас» в деле по заявлению ЗАО «Маглайн ИТМ» к ООО «СТК «Полифас» о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

            Конкурсные кредиторы ЗАО «Алта», Голова Екатерина Павловна и Каюмов Александр Шавкадович в рамках дела о банкротстве ООО «Строительно-Торговая Компания «ПОЛИФАС» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу  от 07.06.2012.

Определением суда 26.10.2012 заявления ЗАО «Алта», Головой Е.П. и Каюмова А.Ш. были объединены  в одно производство.

Определением суда 30.11.2012 в удовлетворении заявлений отказано.

На указанное определение конкурсными кредиторами Головой Е.П. и  Каюмовым А.Ш.  поданы апелляционные жалобы, содержащие схожие доводы.

Податели апелляционных жалоб просят вынесенное судом первой инстанции определение отменить, удовлетворить заявление кредиторов о пересмотре судебного акта от 07.06.2012 по новым обстоятельствам, в связи с чем, отменить определение суда первой инстанции от 07.06.2012 о назначении конкурсным управляющим ООО «СТК «ПОЛИФАС» Енькова А.Ю. и назначить конкурсным управляющим должника Грищенкова Г.П., члена ПН «МСО ПАУ».

Податели апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что отмена решений собрания кредиторов не является новым обстоятельством, позволяющим ставить вопрос о пересмотре судебного акта.

По их мнению,  отмена  решения  собрания кредиторов об избрании кандидатуры конкурсного управляющего, положенного арбитражным судом в основу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего ООО «СТК «ПОЛИФАС», является тем обстоятельством, которое позволяет ставить вопрос о пересмотре этого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о невозможности  назначения  конкурсным управляющим  Грищенкова Г.П.  ввиду отсутствия оснований для отстранения  действующего  управляющего Енькова  А.Ю., по мнению  кредитора, также не основан на нормах права.

В судебном заседании   представители  кредиторов Головой Е.П.   и Каюмова К.Ш.  доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

 Представитель кредитора ИП Коротынской  И.Е. поддержал правовую позицию подателей жалоб.

 Представители конкурсного управляющего  Енькова А.Ю. и конкурсных кредиторов ЗАО «Алта» и ЗАО «Сентро» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 в отношении ООО «СТК «ПОЛИФАС» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден Грищенков Г.П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 ООО «СТК «ПОЛИФАС было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было  открыто конкурсное производство по правилам банкротства застройщика, предусмотренным §7 главы IX Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанным решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на временного управляющего должника Г.П. Грищенкова, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего был назначен судом на 24.05.2012.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего судом первой инстанции было отложено на указанную выше дату по тем основаниям, что решение собрания кредиторов ООО «СТК «ПОЛИФАС» от 28.03.2012 о выборе Енькова  А.Ю. конкурсным управляющим должника, было оспорено и рассмотрение этого вопроса было назначено на 24.05.2012.

24.05.2012 в суде первой инстанции состоялись два судебных заседания, на одном из которых был утвержден конкурсным управляющим должника Еньков Андрей Юрьевич (судебный акт изготовлен в полном объеме 07.06.2012), на другом заседании был рассмотрен вопрос о правомерности решений собрания кредиторов, состоявшегося 28.03.2012 о выборе кандидатуры Енькова А.Ю. в качестве конкурсного управляющего (судебный акт также был изготовлен в полном объеме 07.06.2012). В удовлетворении заявления о признании решений собрания кредиторов должника от 28.03.2012 было отказано.

Судебные акты от 07.06.2012 были обжалованы.

Судебный акт суда первой инстанции об отказе в признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО «СТК «ПОЛИФАС» 28.03.2012 постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2012 был отменен. Решения собрания кредиторов ООО «СТК «ПОЛИФАС» ОТ 28.03.2012 признаны недействительными.

Конкурсные кредиторы ЗАО «Алта», Голова Е.П. и  Каюмов А.Ш. обратились в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 об утверждении конкурсным управляющим должника Енькова А.Ю.

В обоснование своих заявлений  конкурсные кредиторы Каюмов А.Ш. и Голова Е.П. указывали, что в качестве основания для пересмотра названного судебного акта по новым обстоятельствам, кредиторы усматривают принятие Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по настоящему делу от 02.08.2012, которым было отменено определение суда первой инстанции от 07.06.2012 об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.03.2012, а сами решения указанного собрания кредиторов были признаны недействительными. В связи с вынесением указанного постановления суда апелляционной инстанции кредиторы полагали, что отпали обстоятельства, препятствующие назначению конкурсным управляющим Грищенкова Г.П., как арбитражного управляющего, избранного собранием кредиторов от 24.08.2011.

Из заявления кредитора ЗАО «Алта» следует, что основанием для пересмотра указанного выше определения по новым обстоятельствам он считает принятие Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 19.04.2012 по настоящему делу, которым было отменено определение суда о включении требований ЗАО «Маглайн ИТМ» в реестр требований кредиторов ООО «СТК «Полифас», поскольку, данный кредитор являлся единственным кредитором, принимавшим участие в собрании кредиторов от 24.08.2011. Последующее исключение требований кредитора из реестра, по мнению ЗАО «Алта» свидетельствуют об отсутствии кворума на собрании кредиторов от 24.08.2011 и его неправомочности.

Исследовав материалы дела и доводы подателей заявлений, а также позиции иных участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявлений кредиторов о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта -  определения суда от 07.06.2012  об утверждении Енькова А.Ю. конкурсным управляющим ООО «СТК «Полифас» по новым обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении заявлений отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что признание судом апелляционной инстанции недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.03.2012 могло бы являться новым обстоятельством по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПРК РФ, если бы суд исходил из правомочности решений собрания кредиторов от 28.03.2012 не в связи с наличием непризнанных на тот момент решений собрания кредиторов, а в связи с наличием судебного акта об отказе в удовлетворении жалоб на указанные решения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах процессуального права,  в связи с чем, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2012 подлежит отмене.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в части 3 статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд может исходить из наличия только названных оснований.

Одним из новых обстоятельств, приведенных в части 3 указанной выше статьи является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

По смыслу пункта 4 названного Постановления обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Принимая решение о признании ООО «СТК «ПОЛИФАС» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (решение по настоящему делу от 19.04.2012) суд первой инстанции отложил вопрос об утверждении конкурсного управляющего, указав при этом в судебном акте, что кандидатура конкурсного управляющего была предложена на собрании кредиторов должника 28.03.2012. Поскольку от временного управляющего ООО «СТК «ПОЛИФАС» Грищенкова Г.П. и ЗАО «Маглайн ИТМ» поступили заявления о признании недействительными решений, принятых на указанном собрании и рассмотрение заявлений назначено на 24.05.2012, суд пришёл к выводу о невозможности утверждения избранной собранием  кандидатуры и назначил вопрос об утверждении конкурсного управляющего на 24.05.2012 на 13 час. 00 мин., то есть, на тот  же день, на который было назначено рассмотрение вопроса о недействительности принятых на собрании решений, но более позднее время.

В судебном акта об утверждении конкурного управляющего (определение суда от 07.06.2012) суд первой инстанции также указал, что конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с принятием  решения о признании должника банкротом именно потому, что решение собрание кредиторов от 28.03.2012 оспаривалось. Однако, поскольку в судебном заседании 24.05.2012 (определение суда также от 07.06.2012) суд отказал в удовлетворении заявлений о признании решений собрания кредиторов должника  от 28.03.2012 недействительными, отпали причины невозможности утверждения избранной собранием кандидатуры.

Из приведенного выше следует, что основанием для принятия судебного акта об утверждении конкурсного управляющего должника послужил именно судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о признании решений собрания кредиторов от 28.03.2012 недействительными, впоследствии отмененный судом апелляционной инстанции (постановление от 02.08.2012).

Таким образом, судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы о признании  недействительными решений собрания кредиторов ООО «СТК «ПОЛИФАС» от 28.03.2012 (резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании 24.05.2012)  послужил одним из оснований для вынесения  судом первой инстанции определения от 07.06.2012 об утверждении конкурсным управляющим ООО «СТК «ПОЛИФАС»  Енькова А.Ю.

Коль скоро определение от 07.06.2012 об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.03.2012 отменено постановлением от 02.08.2012, то данное обстоятельство на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством.

В связи с этим является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отмена судом апелляционной инстанции определения от 07.06.2012 (о недействительности решений собрания кредиторов от 28.03.2012) не может являться новым обстоятельством, поскольку оно возникло позже вынесения  судом первой  инстанции определения 07.06.2012 (об утверждении конкурсного управляющего).

Таким образом, отказ  суда первой инстанции в удовлетворении заявления кредиторов Головой Е.П. и Каюмова А.Ш. о пересмотре определения суда от 07.06.2012 по новым  обстоятельствам не соответствует закону.

Подобной позиции придерживается ФАС СЗО