Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А56-44163/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 года

Дело №А56-44163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: представителя Зарецкого С.С. по доверенности от 17.01.2012,

от ответчика: Колбнева В.П., представителя Шепель С.В. по доверенности от 05.10.2012,

от 3-го лица: от 1) – представителя Зарецкого С.С. по доверенности от 01.02.2013, от 2) – представителя Шепель С.В. по доверенности от 19.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2934/2013)  Петухова А.Д.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу № А56-44163/2012 (судья Щуриновой С.Ю.), принятое по иску  Петухова А.Д.

к Колбневу В.П. 3-е лицо: 1) ООО «ПауэрТэк», 2) Иванов Д.Е. об исключении участника  из общества

установил:

Петухов Алексей Дмитриевич, обратился с иском к Колбневу Валентину Петровичу об исключении последнего из числа участников общества с ограниченной ответственностью  «ПауэрТэк» (191167, Санкт-Петербург, ул.А.Невского, д.9, лит.А, ОГРН 1089847266266, далее - ООО «ПауэрТэк», общество).

Определением арбитражного суда от 07.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «ПауэрТэк».

Определением арбитражного суда от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен третий участник ООО «ПауэрТэк» - Иванов Дмитрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

Петухов А.Д. обратился с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом неправомерно сделан вывод о недоказанности  грубых нарушений обязанностей участника Общества.

Колбнев В.П. и Иванов Д.Е. в отзыве на жалобу заявили о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

ООО «ПауэрТэк» было создано в соответствии с решением общего собрания учредителей и зарегистрировано МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу в качестве юридического лица  07.07.2008 за ОГРН 1089847266266. Величина уставного капитала составляет 10 000 руб.

Участниками ООО «ПауэрТэк»  являются Колбнев В.П., владеющий 34 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 3400 руб., Иванов Д.Е. и Петухов А.Д., каждый из которых владеет 33 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 3300 руб. каждая.  Согласно выписке из ЕГРЮЛ №97340В/2012 от 16.05.2012, Генеральным директором ООО «ПауэрТэк» является Петухов Алексей Дмитриевич.

28.02.2012 Участниками ООО «ПауэрТэк» Колбнев В.П. и Иванов Д.Е. в отсутствие третьего участника Общества Петухова А.Д. было проведено внеочередное общее собрание участников, на котором Петухов А.Д. был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора Общества. Генеральным директором ООО «ПауэрТэк» был назначен Колбнев В.П. После проведения указанного выше внеочередного собрания от 28.02.2012  в ЕГРЮЛ  в отношении ООО «ПауэрТэк» были  внесены изменения, в результате которых, Колбнев В.П.  получил доступ к денежным средствам, находящимися на счетах Общества, которыми распоряжался по своему усмотрению.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу №А56-25792/2011,  решение внеочередного общего собрания участников ООО «ПауэрТэк» от 28.02.2011, оформленное протоколом №3, было признано недействительным.

22.03.2011 ответчик подал в правоохранительные органы заявление в отношении истца, ссылаясь на осуществление последним незаконного перевода крупной денежной суммы со счета Общества, несогласованной с остальными участниками Общества, и просил произвести расследование, чем, по мнению истца, осложнил ему осуществление защиты прав Общества.

28.03.2011 в связи с фактическим прекращением деятельности Общества уволился главный бухгалтер Общества Гусева А.А., 01.04.2011 ответчик подал в почтовое отделение заявление о получении почтовой корреспонденции лично им, чем, по мнению истца, создал Обществу затруднение в получении почтовой корреспонденции от действующих партнеров и контрагентов.

07.04.2011 ответчиком было подано заявление  о расторжении договора аренды помещений №106 от 01.08.2010 арендодателю.

 ОАО «Ленниихиммаш» расторг указанный договор с 30.04.2011.

 25.05.2011 Колбнев В.П. обратился к Арендодателю с требованием о возврате излишне перечисленной арендной платы за пользование арендуемыми помещениями, чем лишил Общество места для осуществления своей производственно-хозяйственной деятельности.

03.05.2011 ответчик без согласования с законным генеральным директором ООО «ПауэрТэк» Петуховым А.Д. путем вскрытия арендуемых помещений при помощи сотрудников ООО «Элтек» вывез принадлежащее Обществу имущество, оборудование и документацию предположительно на склад ООО «Элтек», работником которого Колбнев В.П. являлся в тот момент. После указанных действий ответчика Общество фактически прекратило свою деятельность.

25.06.2011 ответчик и Иванов Д.Е. провели еще одно внеочередное общее собрание участников ООО «ПауэрТэк», о котором Петухов А.Д. не был уведомлен надлежащим образом, и участия в котором не принимал. На указанном собрании снова решался вопрос о единоличном исполнительном органе Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу №А56-47250/2011 решение внеочередного общего собрания участников ООО «ПауэрТэк» от 25.06.2011, оформленное протоколом №4, также признано недействительным.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате документов и имущества Общества для целей продолжения деятельности, вместе с тем, ни имущество ни документы так и не были возвращены. 

15.04.2011 на общем собрании участников ООО «ПауэрТэк» все три участника Общества  единогласно приняли решение о ликвидации Общества в связи с нецелесообразностью продолжения его деятельности и назначили ликвидатором Общества Петухова А.Д., поручив ему проведение всех необходимых действий, связанных с процедурой ликвидации (т.1, л.д. 112).

Полагая, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника Общества, а также существенно затруднил его деятельность, Петухов А.Д. обратился с настоящим иском, об исключении Колбнева Валентина Петровича  из числа участников ООО  «ПауэрТэк» (ОГРН 1089847266266).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

б) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрены статьей 9 Закона № 14-ФЗ, согласно пункту 1 которой участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Законом, в частности статьями 21, 27, 31.1, 35, 36.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 14-ФЗ помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. По решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, на участника общества также могут быть наложены дополнительные обязанности при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Таким образом, участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым Законом № 14-ФЗ, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2012                      №ВАС-1159/12, исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В обоснование заявленных требований о злоупотреблении ответчиком своим обязанностями как участника Общества истец указывает в частности на неправомерность избрания его генеральным директором Общества  решениями общих собраний участников от 28.02.2011 и 25.06.2011, впоследствии признанными недействительными решениями арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дела №А56-47250/2011, №А56-25792/2011). В период неправомерного избрания генеральным директором ответчик злоупотреблял своими правами и обязанностями, и фактически привел к снижению прибыли и, впоследствии к прекращению хозяйственной деятельности  Общества.

Из материалов дела следует, что в период своей деятельности в качестве генерального директора Общества ответчик подал в правоохранительные органы заявление в отношении истца, ссылаясь на осуществление последним незаконного перевода крупной денежной суммы со счета Общества, несогласованной с остальными участниками Общества, и просил произвести расследование, чем осложнил истцу осуществление защиты прав Общества.

28.03.2011 в связи с фактическим прекращением деятельности Общества уволился главный бухгалтер Общества Гусева А.А., 01.04.2011 ответчик подал в почтовое отделение заявление о получении почтовой корреспонденции лично им, чем создал Обществу затруднение в получении почтовой корреспонденции от действующих партнеров и контрагентов. В этот же день ответчик создал комиссию по проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества с участием привлеченного лица – Тырновой Н.Ю., которая является главным бухгалтером ООО «Элтек», осуществляющего деятельность, аналогичную деятельности Общества, и являющегося его конкурентом на рынке.

07.04.2011 ответчик без согласования с законным генеральным директором ООО «ПауэрТэк» Петуховым А.Д. подал заявление о расторжении договора аренды помещений №106 от 01.08.2010 арендодателю ОАО «Ленниихиммаш», расторг указанный договор с 30.04.2011, а 25.05.2011 потребовал от арендодателя вернуть излишне перечисленную арендную плату за пользование арендуемыми помещениями, чем лишил Общество места для осуществления своей производственно-хозяйственной деятельности. 03.05.2011 ответчик без согласования с законным генеральным директором ООО «ПауэрТэк» Петуховым А.Д. путем вскрытия арендуемых помещений при помощи сотрудников ООО «Элтек» вывез принадлежащее Обществу имущество, оборудование и документацию предположительно на склад ООО «Элтек», работником которого Колбнев В.П. являлся в тот момент.

В результате вышеуказанных действий ответчика, по мнению истца,  Общество не только снизило прибыльность работы, но и фактически прекратило свою деятельность.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что в Обществе имеет место корпоративный конфликт между его участниками, в результате которого, ответчик, будучи генеральным директором Общества принимал решения по осуществлению его хозяйственной деятельности без согласования с истцом как участником Общества.

Ответчик свои действия объясняет желанием защитить материальные активы Общества в период длительных отъездов истца за границу, будучи генеральным директором Общества и отсутствием должного руководства и управления ООО «ПауэрТэк» в период отсутствия руководителя.

Апелляционный суд считает, что требования об исключении участника из Общества не могут быть в данном случае использованы для разрешения конфликта между его участниками, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

При нерациональной деятельности генерального директора, причинении им убытков обществу Закон № 14-ФЗ устанавливает специальные последствия его ответственности