Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А26-844/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил следующее.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявитель вправе претендовать на удовлетворение за счет заложенного имущества денежных требований в пределах оценочной стоимости данного имущества, посчитал возможным признать обеспеченными залогом имущества должника требование в размере стоимости заложенного имущества.

Как следует из решений Соломбальского районного суда г. Архангельска от 31.12.2010 и от 13.01.2011, общая начальная продажная цена всего имущества, на которое было обращено взыскания по двум решениям суда, составляет 357 360 500 руб. 14 коп. В таком размере требование Банка может учитываться как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части требование к должнику как поручителю по кредитным договорам обеспечению залогом не подлежит и учитывается в реестре как требование третьей очереди, не обеспеченное залогом.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции также правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 18262/10, согласно которой при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Доводы подателя жалобы относительно пропуска установленного статьей 71 Закона о банкротстве 30-дневного срока на подачу заявления кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В связи с возобновлением производства по делу и введением процедуры, в которой было заключено мировое соглашение, временным управляющим в соответствии со статьей 163 Закона о банкротстве было опубликовано объявление о введении процедуры наблюдения. Публикация состоялась в газете «Коммерсантъ» 08.09.2012, требование банка поступило в суд 09.10.2012, то есть без пропуска срока для подачи требований кредиторов согласно статье 71 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие нормам действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеребцова В.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.С. Ларина

 И.Ю. Тойвонен