Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А56-54754/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

МИ ФНС России № 4 по Санкт-Петербургу о предоставлении документов, направленному в рамках ст. 93.1 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реального исполнения АО «ТБЕ Констракшн» взятых на себя обязательств по проведению маркетинговых  исследований. Доказательств обратного Обществом не представлено, выводы налогового органа и суда документально не опровергнуты.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств дальнейшего использования результатов маркетингового  исследования в своей деятельности (при условии выполнения маркетинговых исследований), а также доказательств того, что  проведение маркетинговых исследований каким-либо образом повлияло или могло повлиять на результаты деятельности Общества.

Относительно накладных расходов АО «ТБЕ-Контстракшн» в сумме                       25 570 704,15 руб. (аренда офиса, аренда автомобилей, расходы на персонал) суд первой инстанции правомерно указал, что ни Обществом, ни АО «ТБЕ-Контсракшн» также не представлено доказательств, свидетельствующих о действительном несении подрядчиком данных накладных расходов, в частности не представлено документов свидетельствующих об аренде офиса, не указано какой именно офис был арендован контрагентом Общества и для каких целей, не указано, какие именно автомобили были арендованы и, для каких целей, не представлено документов, свидетельствующих о выплате заработной платы работникам                                            АО «ТБЕ-Констракшн», о понесенных расходах на телефонные переговоры, размещение сотрудников, покупку билетов.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни Обществом, ни АО «ТБЕ-Констракшн» не представлено доказательств необходимости несения расходов в том объеме,  в котором они отражены в акте-приемке выполненных работ.

АО «ТБЕ-Констракшн» выставило Обществу расходы на выплату заработной платы своим работникам, одновременно включив в стоимость услуг вознаграждение за управление проектом в размере 12% от общей стоимости работ (услуг). Однако, перевыставление АО «ТБЕ Констракшн» собственных расходов на выплату зарплаты своим работникам, расходов понесенных на телефон, переговоры, размещение, билеты Обществу, в силу п. 1 ст. 146 НК РФ не являются операциями, облагаемыми НДС, поскольку не представляют собой операции по реализации товаров, работ, услуг. Аналогичная позиция изложена ФАС СЗО в Постановлении от 27 июня 2011 года по делу № А56-68121/2010.

Также из Акта о приемке выполненных работ от 23.12.2009 № 2009/01/01, следует, что Общество  приняло услуги по юридическому сопровождению (5 566 556,83руб.). При этом Общество не смогло пояснить, какие именно юридические услуги были оказаны АО «ТБЕ Констракшн», а также Обществом не представлены документы, подтверждающие факты оказания данных услуг. При этом Договором не предусмотрено оказание АО «ТБЕ Констракшн» для Общества каких-либо юридических услуг. Более того, в калькуляции расходов (приложение № 2 к Договору том 1 лист дела 172) отсутствуют какие-либо расходы на юридическое сопровождение.

24.12.2009 между Обществом и АО «ТБЕ Констракшн»  подписано соглашение о прекращении действия договора № 2009/01 от 12.01.2009 с 24.12.2009, где указано, что стороны не имеют друг к другу имущественных и неимущественных требований и/или претензий в связи с заключением, исполнением и прекращением Договора. При этом, перечисление оплаты за «выполненные работы (услуги)» АО «ТБЕ Констракшн» Обществом не производилось и не произведено до настоящего времени, что является доказательством направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде права на возмещение НДС из бюджета.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения работ                                        АО «ТБЕ Констракшн», суд признал их не подтверждающими право Общества на заявление к вычету НДС, предъявленного АО «ТБЕ Констракшн».

Вывод налогового органа и суда о том, что совершение операций, в подтверждение которых представлены вышеперечисленные документы, не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) основан на совокупности доказательств.

Судом на основании материалов дела установлено, что как на момент подачи декларации - 29.03.2010 г., так и по настоящее время строительство объекта не ведется, разрешительная документация, а также  заключение государственной экспертизы на строительство объекта у Общества отсутствуют. Отсутствуют также отчет о проведении маркетинговых исследований и документы, подтверждающие несение АО «ТБЕ Констракшн» накладных расходов, связанных с исполнением Договора.

Отражение контрагентом Общества (АО «ТБЕ Констракшн») в своей налоговой отчетности финансово-хозяйственной операции, по которой Обществом заявлен НДС к вычету из бюджета, не свидетельствует о реальности указанных операций.

Довод Общества об  обладании им  на праве собственности земельных участков и несении им расходов на их содержание, что, по мнению заявителя, свидетельствует о намерении Общества осуществлять деятельность по извлечению прибыли, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  сам факт обладания земельными участками  на праве собственности не является доказательством реальности осуществления (выполнения) работ, по которым  Обществом  заявлены налоговые вычеты. Кроме того, данные земельные участки находятся в ипотеке у учредителя АО СРА РАША.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора с АО «ТБЕ Констракшн» в действиях Общества отсутствовала разумная деловая цель, а представленные в обоснование налоговых вычетов документы содержат противоречивые сведения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с договором от 02.11.09г. № 28-09/н ООО «Геосервис СПб» взяло на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий (бурение 31 скважины глубиной 5-15 метров общим объемом 378 кв. м.) под проектирование производственно - логистического комплекса). При этом порядок сдачи и приемки работ предполагал согласование отчета в КГА либо акт с перечислением необходимых доработок (пункт 5 договора). При завершении изысканий Исполнитель представляет Заказчику (ООО «Ольгино-4») акт обмера выполненных работ с приложением к нему комплекта документов, предусмотренных Техническим заданием и условиями Договора, а также согласование с КГА.

Однако, документов, подтверждающих фактическое выполнение работ в полном объеме, в том числе согласование их в КГА ни в налоговый орган, ни в суд Общество не представило. Более того, Инспекцией при проведении осмотра (протокол от 15.11.12г.) было установлено отсутствие осуществления каких-либо работ на территории, которая была предназначена для строительства производственно - логистического комплекса, в том числе и геологических. Документов, опровергающих данные выводы налогового органа, Обществом не представлено.

В соответствии с договором № 01/У/21 от 11.01.2009, заключенным Обществом  с ООО «Зк-Софт» (исполнитель), на оказание информационных услуг по сопровождению «1С:Предприятие», исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по сопровождению  программных продуктов заказчика на базе платформ «1С:Предприятие 7.7, 1С:Предприятие 8».  Работы осуществляются  исполнителем на основании поданной заказчиком в письменном виде заявки. По завершению работ проводится краткая демонстрация результатов работы и выставляется акт сдачи-приемки выполненных работ. На основании акта приема-сдачи выполненных работ исполнитель выставляет заказчику счет на оплату  всей стоимости работ по смете за вычетом полученного аванса.                

Предъявляя сумму НДС к вычету по счету-фактуре, выставленному                      ООО «Зк-Софт», Общество не представило документов, подтверждающих фактическое исполнение ООО «Зк-Софт» принятых на себя обязательств, в том числе заявок, оформленных в письменном виде.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Суд, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций                         ООО «Ольгино-4» с АО «ТБЕ Констракшн», ООО «Геосервис СПб», ООО «Зк-Софт»  не подтверждена, налогоплательщик документально не подтвердил право на возмещение спорной суммы НДС, следовательно, у Инспекции не возникло предусмотренных законом обязательств по возмещению Обществу (путем возврата из бюджета) 9 554 980 руб. НДС с начисленными процентами.

Несогласие Общества с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение им норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу №  А56-54754/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова