Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А56-44777/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 года

Дело №А56-44777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Ларина Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Фирсов А.М., представитель по доверенности от 24.05.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего: Постнова С.А., паспорт,

от ответчиков:

от Пироговой С.В.: Пикалев А.И., представитель по доверенности от 20.07.2012, паспорт,

от Трофимец Ю.И.: Тишков В.И., представитель по доверенности от 03.08.2012, паспорт,

от Бреднева В.А., Тишков В.И., представитель по доверенности от 17.09.2012, паспорт

от ЗАО «Крионорд»: Даниловцев В.В., представитель по доверенности от 07.06.2010, паспорт,

от ООО «ИнфраХит Монтаж»: Евсеева Е.В., представитель по доверенности от 24.12.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20499/2012, 13АП-20502/2012) ОАО «Электромеханика» и Пироговой С.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу № А56-44777/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ОАО «Электромеханика»

к Пироговой Светлане Васильевне, Тиунову Станиславу Владимровичу, Трофимцу Юрию Ивановичу и Бредневу Вячеславу Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 14.04.2010 г. по настоящему делу ООО «Топливно-энергетическая компания» (ИНН 6914011782, ОГРН 1056916011460) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Асаул Максим Анатольевич.

Конкурсный кредитор – ОАО «Электромеханика» (далее – заявитель), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника: Пироговой Светланы Васильевны, Тиунова Станислава Владимировича и Трофимца Юрия Ивановича, а также единственного участника - Бреднева Вячеслава Александровича.

Определением от 20.09.2012 заявление ОАО «Электромеханика» удовлетворено в отношении Пироговой С.В. и Тиунова С.В. С указанных лиц солидарно в пользу должника взыскано 24 185 500 руб. В части привлечения к субсидиарной ответственности Трофимца Ю.И. и Бреднева В.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Электромеханика» и Пирогова С.В. обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Электромеханика» просит принятое определение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Трофимца Ю.И. и Бреднева В.А., заявление в этой части удовлетворить; изменить мотивировочную часть определения, исключив из нее выводы о том, что само по себе заключение договора аренды на тепловые трассы №АР-01/04/08-1 от 01.04.2008, а также договора подряда №Р8190 от 15.05.2008 с ООО «Работекс» свидетельствует об осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности. Податель жалобы считает доказанным тот факт, что Трофимцом Ю.И. в период осуществления обязанностей генерального директора не была исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на те же факты, что были им приведены в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, но уже с конкретным указанием периода времени и обстоятельств, после которых у Трофимца Ю.И. возникла предусмотренная обязанность. Податель жалобы указывает также на нецелесообразность заключения Обществом договоров по обслуживанию имущества, которое ранее было им отчуждено третьим лицам, исполнение которых не только не принесло должнику прибыли, но и увеличило задолженность должника. Против удовлетворения апелляционной жалобы Пироговой С.В. ОАО «Электромеханика» возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В апелляционной жалобе Пирогова С.В. просит определение отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления в данной части отказать. Податель жалобы указывает на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности, ссылаясь на общие нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, полагает, что отсутствуют основания привлечения к ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, поскольку не доказано, что именно виновные действия Пироговой С.В. привели к банкротству Общества, оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих отчуждение векселей, полученных должником в оплату за реализованное имущество третьим лицам и получение должником равноценного встречного исполнения за отчужденные векселя, при этом в обоснование указанного довода ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2011 (КУСП 7450). Кроме того, Пирогова С.В. указывает на отсутствие в материалах дела анализа финансового состояния должника, который бы подтвердил возникновение неплатежеспособности Общества в связи с реализацией указанных векселей. Подателем жалобы указывается также на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ, поскольку вменяемые ей действия относятся к периоду до даты вступления в силу Закона №73-ФЗ – 05.06.2009.

В судебном заседании представитель Пироговой С.В. – Пикалёв А.И. – озвучил ранее поступившее в суд ходатайство Пироговой С.В. о прекращении производства по делу мотивированное тем, что ОАО «Электромеханика» не обладает правом на подачу заявления о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, поскольку сумма задолженности перед данным кредитором, включенная в реестр, в размере 875 руб. представляет собой расходы по госпошлине, а, следовательно возникли не из гражданско-правовой сделки, что влечет вывод об отсутствии у ОАО «Электромеханика» статуса конкурсного кредитора. Пирогова С.В. ссылается на то, что при рассмотрении требования заявителя она и другие лица, в отношении которых заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности, не являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве на момент вынесения определения и не могли обжаловать указанный судебный акт, указывает также на то, что заявленный кредитором размер вреда в размере 24 185 500 руб. несоразмерен наступившим неблагоприятным последствиям для заявителя.

Представитель ОАО «Электромеханика» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Пироговой С.В. Представитель Пироговой С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение в части привлечения Пироговой С.В. к субсидиарной ответственности отменить. Представитель Трофимца Ю.И., Бреднева В.А., ЗАО «Крионорд» и ООО «ИнфраХит Монтаж» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Электромеханика».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, которым статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, установлено, что Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, при этом положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в законную силу Федерального закона №73-ФЗ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О  некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» переходные положения нового закона разъяснены таким образом, что после вступления его в силу основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности после вступления в силу Закона №73-ФЗ осуществляется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

С учетом того, что заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности подано в суд первой инстанции 28.06.2012-11.07.2012, оно подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статей 9, 10 с учетом внесенных в них изменений Законом №73-ФЗ, но, при этом, оценка деятельности ответчиков, имевшая место до вступления в силу Федерального закона от 29.04.2009 №73-ФЗ, должна производиться исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, обязанности единоличного исполнительного органа должника (генерального директора) с 15.06.2007 по 02.06.2008 исполнял Ю.И. Трофимец, который назначен в качестве такового решением единственного участника Общества от 15.06.2007, с 02.06.2008 по 18.03.2009 - С.В. Пирогова, которая утверждена в качестве таковой решением единственного участника Общества № 2/08 от 02.06.2008 (запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 23.09.2008), а с 18.03.2009 по 09.06.2010 (дату внесения записи о конкурсном управляющем) - С.В. Тиунов (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.03.2009).

При этом согласно договору купли-продажи доли уставного капитала Общества от 30.05.2008 (а также соответствующим выпискам из ЕГРЮЛ) единственным участником общества до заключения этого договора был В.А. Бреднев, а после его заключения - С.В.Пирогова.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (ЗАО «Крионорд» и ООО «ПластикСервис»), а, равно как, и наличие иных признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, по состоянию на 01.04.2008 (применительно к исполнению обязанностей руководителя Ю.И. Трофимца) и 02.09.2008 (применительно к исполнению обязанностей руководителя С.В. Пироговой), является верным.

В то же время, представленные в суд апелляционной инстанции расчеты, указывающие на конкретные периоды времени и обстоятельства, возникновение которых обязывало Трофимца Ю.И. обратиться с заявление о банкротстве должника, не принимаются апелляционным суд на основании пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обоснованно отклонены судом и доводы о наличии оснований для привлечения Трофимца Ю.И. и Бреднева В.А. к ответственности за действия, приведшие, по мнению подателя апелляционной жалобы, к банкротству должника, такие как заключение договора купли-продажи недвижимого имущества ЗАО «Крионорд», договора аренды тепловой трассы и заключенного с ООО «Работекс» договора подряда. Вывод суда о недоказанности факта наступления неплатежеспособности должника, именно по причине заключения данных сделок, является верным.

Вместе с тем, судом первой инстанции также верно установлено, что в период осуществления Пироговой С.В. своих обязанностей на основании ее виновных действий из владения должника выбыли активы на сумму 97 100 000 руб., сумма которых являлась бы достаточной для удовлетворения требований всех кредиторов включенных в реестр – 24 185 500 руб.

Пироговой С.В. не опровергнут установленный судом первой инстанции факт получения Обществом в период исполнения ею обязанностей руководителя оплаты за проданные в пользу ЗАО «Крионорд» недвижимое имущество векселей АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), а также денежных средств в сумме 47 100 000 руб., на которые были приобретены векселя ОАО «Банк «Санкт-Петербург». Доказательств получения равноценного встречного исполнения при реализации данных ценных бумаг, имеющих высокую степень ликвидности, Пироговой С.В. не представлено.

При этом апелляционный суд отклоняет ее довод о доказанности факта передачи полученных векселей в оплату подрядчику за выполненные работы по ремонту объектов имущественного комплекса котельной в г. Ржеве Тверской области, переданного ЗАО «Крионорд», поскольку данный довод не подтвержден документально ни при проверке заявления конкурсного управляющего в ОБЭП УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, ни при рассмотрении заявления «Электромеханика» в суде первой и апелляционной инстанций. Отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины Пироговой С.В. с точки зрения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 10 Закона о банкротстве, а лишь указывает на то, что следственными органами в деяниях Пироговой С.В. не обнаружено состава преступления предусмотренного статьями 159, 201 Уголовного кодекса РФ. 

Ссылка на отсутствие в материалах дела анализа финансового состояния, который бы подтвердил возникновение неплатежеспособности Общества в связи с передачей указанных векселей также отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела и объяснений конкурсного управляющего следует, что для его проведения недостаточно данных, документы бухгалтерского учета бывшим и последним генеральным директором Тиуновым С.В. конкурсному управляющему не передавались, что, и явилось основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вменяемые Пироговой С.В. действия, приведение к банкротству должника действительно имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, внесшего изменения в статью 10 Закона о банкротстве, однако пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, подлежащий применению, соответствовал содержанию абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ. На указанные нормы права суд обоснованно сослался в качестве правового обоснования удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении Пироговой С.В.

Согласно