Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А56-59481/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 года

Дело №А56-59481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: представитель  Хохрин Р.Н. по доверенности от 28.12.2012 № 202

от ответчиков:

Комитет по транспорту -  представитель  Батюнина Н.Г. по доверенности от 25.12.2012 № 03-02-140

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" – представитель  Ибрагимова З.Д-г по доверенности от 01.01.2013 № 85

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1857/2013)  Комитета по транспорт

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012  по делу № А56-59481/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО  "Метрострой"

к Комитету по транспорту, Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен"

об обязании подписать дополнительные соглашение и взыскании

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (190013, Санкт-Петербург Город, Загородный Проспект, 52 а, ОГРН 1027810253679, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по транспорту (191167, Санкт-Петербург г, Исполкомская ул, 16, лит А, ОГРН 1027810354516, далее - Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (190013, Санкт-Петербург г, Московский пр-кт, 28, ОГРН 1027810223407, далее - Предприятие) об обязании  Комитета и Предприятия в течении пяти дней после вступления решения суда в законную силу заключить с Обществом дополнительное соглашение № 3М-П3-2012 от 24 сентября 2012 года к Типовому договору подряда на капитальное строительство от января 1987 года (далее – Договор) на условиях проекта дополнительного соглашения, предоставленного истцом; о взыскании с Комитета 371 906 874 руб. 33 коп. за выполнение строительных работ по проходке наклонных тоннелей наружным диаметром 10700 мм тоннелепроходческим механизированным комплексом марки ЕРВ фирмы «HERRENKNECHT AG» в грунтах I-IV группы на объектах строительства метрополитена г. Санкт-Петербурга.

Решением суда от 11.12.2012 иск удовлетворен.

Комитетом подана апелляционная жалоба на решение. Податель жалобы полагает, что решение суда не соответствует законодательству по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4.1., ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Договор в настоящий момент является действующим, поэтому цена контракта изменяться не может.

Комитет не согласен с выводом суда о том, что в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса. По мнению подателя жалобы, Закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» является специальной нормой по отношению к Гражданскому кодексу, поэтому к спорным правоотношениям применению подлежит именно указанный Федеральный закон.

Комитет отмечает, что им исполнены все обязательства перед Обществом, предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями к нему.

Комитет пояснил, что неприменение при составлении Объектной сметы 2653р-1-ЗК и локальных смет 2653р-1-2К и 2653р-1-1К норматива, внесенного в федеральный реестр, на который ссылается суд, вызвано его отсутствием в период вьполнения спорных работ. Стоимость работ по смете определялась методом определения сметных затрат на основе стоимости машино-часа и применялась постольку, поскольку приостановление строительства социально значимого объекта (новой станции метрополитена) из-за отсутствия норматива было недопустимо.

Предприятие в своем отзыве поддержало жалобу Комитета, ссылаясь на отсутствие индивидуального сметного норматива на спорные работы, а также на оплату государственным заказчиком всех сумм, предусмотренных ранее дополнительными соглашениями.

Общество представило отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.

В настоящем заседании представители сторон поддержали соответственно доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в январе 1987 года между Ленинградской дирекцией строящегося метрополитена (которая вошла в состав Предприятия) и управлением Ленметростроем  (правопредшественник истца) заключен договор подряда на строительство Правобережной линии метрополитена на участке от ст. «Пл. Мира» до ст. «Богатырская» согласно проекту, утвержденному МПС 06.02.1986 № Т-3976 (далее - «Договор»). Договор продолжает действовать по настоящее время.

Согласно условиям Договора, стоимость работ была сформирована  на основании проектной документации, утвержденной МПС от 06.02.1986 г. № Т-3976 с использованием базисно-индексного метода, стоимость составила - 268800 тыс. рублей в ценах 1984 года.

Источниками финансирования строительства являются бюджет Санкт-Петербурга и федеральный бюджет.

В период с  2010 по 2012 годы к Договору подписан ряд дополнительных соглашений, в рамках которых Комитет выступает государственным заказчиком, Предприятие - заказчиком (техническим заказчиком), Общество - генеральным подрядчиком. В частности, стороны заключили дополнительное соглашение №1М-ПЗ-2010 от 10.02.2010 к Договору (с изменениеми и дополнениями), дополнительное соглашение №1М-ПЗ-2011 от 14.02.2011 к Договору (с изменениеми и дополнениями). Дополнительные соглашения определили предмет работ, их  стоимость и график производства работ на соответствующий период.

Стоимость строительства (включая строительные работы) указана в сметах (сводном сметном расчете стоимости строительства, объектных и локальных сметах).

При формировании сметной стоимости строительства использовался базисно - индексный метод в соответствии с "Методическими рекомендациями по формированию и использованию укрупненных показателей базисной стоимости (УПБС) с учетом потребительских свойств строительной продукции для объектов жилищно - гражданского назначения" (утв. письмом Госстроя РФ от 29.12.1993 N 12-346).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2008 года № 87  «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление №87), при финансировании работ за счет средств федерального бюджета наименование и стоимость работ подлежат расчету с применением сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов и индексов перерасчета (п.30).

Порядок разработки и утверждения нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности, действовавший в спорный период, был утвержден Приказом Министерства регионального развития РФ от 11.04.2008 года № 44 (далее – Приказ №44).

Согласно Приказу № 44, в случае  отсутствия сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов и индексов перерасчета,  разрабатывается индивидуальный сметный норматив.

Согласно дополнительным соглашениям к Договору,  цена работ подлежала уточнению в текущих ценах с применением индексов пересчета, утверждаемых распоряжением Комитета экономического развития, промышленной  политики и  торговли (п. 3.1, 3.6 и  3.7 дополнительных соглашений). С учетом требований Постановления Правительства № 87, наименование и стоимость работ подлежали также расчету с применением сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов и индексов перерасчета (Приложения 1 и Приложения 3 к дополнительным соглашениям).

Таким образом, цена работ, предусмотренных Договором, подлежала  определению на основании внесенных в федеральный реестр сметных нормативов с применением утвержденных Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли индексов перерасчета.

С декабря 2010 по июнь 2011 Обществом выполнены строительные работы по проходке наклонных тоннелей наружным диаметром 10700 мм тоннелепроходческим механизированным комплексом марки ЕРВ фирмы «HERRENKNECHT AG» в грунтах I-IV группы на объектах строительства метрополитена г. Санкт-Петербурга:

- работы по сооружению временного участка наклонного хода ст. «Адмиралтейская» (на 8 колец);

- сооружение обделки наклонного хода ст. «Адмиралтейская» механизированным щитом фирмы «Херренкнехт» в ж/б обделке Д=10,4 м.

Приемка выполненных работ оформлена актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Принятые работы оплачены по сметной стоимости.

Далее по тексту выполненные Обществом и принятые заказчиками (Комитетом и Предприятием) работы именуются как «Работы».

Стоимость Работ, определенная  Объектной сметой № 2653-р-1-3К и  локальными сметами №2653-1-1К, №2653р-1-2К, в общей сумме составляет 150 300 070 руб.  в базовых ценах 2000 года.

На момент определения сметной стоимости Работ в федеральном реестре отсутствовал соответствующий сметный норматив.

Согласно пояснениям сторон, в связи с социальной значимостью объекта метрополитена выполнение Работ не могло быть приостановлено до утверждения индивидуального сметного норматива, поэтому стоимость Работ была определена с применением метода определения сметных затрат (на основе стоимости машино-часа) в базовых ценах.

Одновременно с выполнением работ, в рамках исполнения требований Приказа №44, в 2010 году Общество инициировало меры по разработке и утверждению индивидуального сметного норматива в установленном порядке. Процедура по утверждению индивидуального сметного норматива была завершена в 2012 году изданием приказа Министерства регионального развития РФ от 24.02.2012 года № 68 (л.д.1-3, т.3) (далее – Приказ №68).

С учетом индивидуального сметного норматива, утвержденного Приказом №68, стоимость Работ составила 208 775 390 руб.  в базовых ценах 2000 года.

Согласно материалам дела и акту сверки взаиморасчетов от 08.11.2012 (л.д.79-81, т.3), стоимость Работ в текущих ценах на июнь 2011 составила 1 845 182 681 руб.  73 коп.

Фактическая стоимость выполненных Работ с учетом индивидуального норматива в ценах на июнь 2011 года превысила сметную стоимость на 371 906 874 руб. 33 коп.

Таким образом, по независящим от Общества причинам стоимость Работ увеличилась более чем на 38%.

Достоверность расчета фактической стоимости Работ не оспаривается ответчиками и подтверждаются  актом сверки от 08.11.2012, а также заключением ООО «Стройэксперт».

Разница между поступившей Обществу оплатой и действительной стоимостью выполненных Работ составила 371 906 874 руб. 33 коп.

Общество сочло, что в результате существенного изменения стоимости Работ оно  лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении Договора.

25 сентября 2012 года Общество направило  Комитету и Предприятию проект дополнительного соглашения № 3М-П3-2012 от 24 сентября 2012 года к Договору, ссылаясь на существенное изменение стоимости Работ. В сопроводительном письме  Общество заявило о том, что за выполненные Работы подлежит доплате 371 906 874 руб. 33 коп.

Письмами от 28.09.2012 Комитет и Предприятие уведомили Общество об  отклонении предложения о заключении дополнительного соглашения и оплате спорной суммы. Отказ Комитета мотивирован ссылкой на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не допускающие оплату сверх установленных дополнительными соглашениями лимитов финансирования. Предприятие сослалось на отсутствие у него полномочий, необходимых для внесения изменений в Договор и осуществления платежей.

Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование требований об увеличении цены контракта Общество сослалось на существенное превышение стоимости строительства. В подтверждение своих доводов истец представил расчет удорожания сметной стоимости, выполненный в заключении ООО «Стройэксперт».

Ответчики признают факт надлежащего исполнения Обществом Работ, размер их фактической стоимости с учетом индивидуального сметного норматива и не оспаривают размер суммы, заявленной к взысканию. Возражения ответчиков по иску мотивирован исключительно ссылками на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ  и состоявшейся оплатой принятых работ по актам КС-2.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.709, 740, 744,  763, 768 Гражданского кодекса РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25 октября 2011 г. N 9382/11, счел, что в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса, которые допускают изменение стоимость работ по договору подряда.

С учетом обстоятельств дела, суд удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции правомерным, а доводы жалобы о приоритете норм Закона № 94-ФЗ подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная норма предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ регулирует иные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. N 9382/11 (далее – Постановление N 9382/11), в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное