Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А56-59481/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Постановление N 9382/11 содержит оговорку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Соответственно, определение в Постановлении N 9382/11 практики применения правовой нормы является обязательным для арбитражных судов.

Согласно п.1 ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п.2 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу положений пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Фактическая стоимость Работ по не зависящим от Общества причинам превысила сметную стоимость более чем на 10 %.

Материалами дела установлена правомерность расчета фактической стоимости Работ в заявленном размере, исходя из индивидуального сметного норматива, утвержденного Приказом №68.

С учетом обстоятельств дела, следует признать, что наличие подписанных ранее актов по форме КС-2 в данном случае не является препятствием для изменения договорной стоимости работ в порядке применения положений пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2012 по делу №  А56-59481/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина