Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А56-61731/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 года

Дело №А56-61731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Д.В. Благодарова (доверенность от 05.10.2012), Д.В. Струкова (доверенность от 02.08.2012)

от ответчика (должника): представителя В.А. Коваль (доверенность от 15.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3531/2013) Отдела надзорной деятельности Всеволожского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу № А56-61731/2012 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению) Отдела надзорной деятельности Всеволожского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области

к ООО "Волна"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел надзорной деятельности Всеволожского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (адрес: 188640, Ленинградская область, г.Всеволожск, ул.Вахрушева, д.2) (далее -  Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), общества с ограниченной ответственностью "Волна" (юридический адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.120, литера «Б», офис 314, ОГРН 5067847178636)  (далее – Общество, ООО «Волна») на основании протокола об административном правонарушении №635 от 09.10.2012.

Решением от 26.12.2012 суд отказал Отделу в удовлетворении заявленного   требования, придя к выводу о нарушении административным органом при составлении протокола положения части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а так же об истечении срока привлечения к административной ответственности по инкриминируемой статье, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Отдел просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым привлечь ООО «Волна» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, Отделом не была нарушена процедура составления протокола об административной правонарушении, поскольку уведомление о вызове представителя Общества на 09.10.2012 было им получено  заблаговременно – 05.10.2012. То обстоятельство, что в уведомлении ошибочно было указано, что Общество вызывается для «вручения протокола» (вместо «составления протокола»), необоснованно расценено судом как нарушение права Общества, предусмотренного частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.  Также, по мнению Отдела, судом неправильно применена статья 4.5 КоАП РФ, поскольку данной нормой предусмотрено, что срок привлечения за правонарушения в области  пожарной безопасности составляет один год.

В судебном заседании представители Отдела доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует,  что 31.08.2012 в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № 454 от 24.07.2012  на объекте МБУЗ «Всеволожская КЦРБ», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 20, проведено испытание автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и системы передачи сигнала о пожаре в подразделения пожарной охраны специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области.

07.09.2012  в адрес ОНД Всеволожского района поступило заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области № 41-2-7 от 06.09.2012 (т.1 л.д.20-24), в котором зафиксированы нарушения обязательных требований пожарной безопасности: пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 (далее – Правила №390),  СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» пункт  3.16; пункта 14.4 Свода правил СП 5.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», а именно:      - в хирургическом корпусе на втором этаже отключена автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре;      - в хирургическом корпусе, главном корпусе и родильном доме, формирование сигнала «Пожар» автоматической системы пожарной сигнализации происходит от срабатывания одного пожарного извещателя, по проекту предусмотрено формирование сигнала «Внимание» от одного пожарного извещателя и формирование сигнала «Пожар» от второго, в связи с чем нарушены проектные решения;      - в родильном доме зафиксирован факт некачественного состояния блоков    резервного    питания    автоматической    системы    пожарной сигнализации;      - сигнал извещения о пожаре от автоматической пожарной сигнализации не выведен в подразделение пожарной охраны без участия персонала объекта и транслирующей организации.

Согласно представленным в ходе проверки документам МБУЗ «Всеволожская КЦРБ» заключен договор от 27.01.2012 №0345300106312000001-0269761-01 на техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения  и управления эвакуацией и системы передачи сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны с ООО «Волна». По условиям данного договора ООО «Волна» так же взяло на себя обязательства по выполнению обязательных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на данный вид деятельности.           По факту выявленных нарушений 10.09.2012  должностным лицом Отдела вынесено определение № 78 о возбуждении в отношении ООО «Волна» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1 л.д.25-27).

09.10.2012 Отделом в отношении Общества  составлен протокол № 635 об административном правонарушении в соответствии с указанной квалификацией (т.1 л.д.10-13).

Протокол совместно с иными материалами  административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд  для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал Отделу в удовлетворении заявленного требования, принятое по делу решение отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

ООО «Волна» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 27.04.2012 №2-Б/00203, выданной МЧС России (т.2 л.д.118-119).

Пунктом 1.2 договора, заключенного между ООО «Волна» и МБУЗ «Всеволожская центральная районная больница» предусмотрено, что заказчик (МБУЗ) поручает, а исполнитель (Общество) обязуется в соответствии с техническим заданием оказывать своими силами и средствами услуги по техническому обслуживанию системы пожарной безопасности (пожарная сигнализация, система оповещения и управления  эвакуацией людей при пожаре, система видеонаблюдения, система контроля и управления доступом) и системы передачи сигнала о пожарной тревоги по выделенному в установленном порядке радиоканалу в зданиях и помещениях МБУЗ «Всеволожская КЦРБ» в 2012 года (т.1 л.д.107-111).

Согласно техническому заданию к данному договору объем обязанностей ООО «Волна» по обеспечению надлежащего технического состояния установленного на объекте заказчика оборудования включает в себя:

- осуществление плановых регламентных работ и технического надзора за правильным содержанием и эксплуатацией установленного оборудования;

- устранение неисправностей с уведомления заказчика (в объеме текущего ремонта) в максимально короткий срок;

- оказание технической помощи заказчику в вопросах эксплуатации системы;

- ведение журнала учета технического обслуживания;

- замена вышедшего из строя оборудования по согласованию и за счет заказчика (т.3 л.д.58-64).

Суд первой инстанции правомерно указал, что по указанному договору Общество не выполняло работы по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации, а осуществляло лишь ее техническое обслуживание.

Суду первой инстанции Общество представило заключение специалиста ООО «Гамма-эксперт», которое подтверждает, что инкриминируемое Обществу  нарушение - формирование сигнала "Пожар" автоматической системы пожарной сигнализации, установленной на объектах «Родильный дом», «Главный корпус», «Хирургическое отделение» МБУЗ «Всеволожская клиническая центральная районная больница»  по адресу: Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 20, от срабатывания одного пожарного извещателя не является нарушением установленных правил в области пожарной безопасности (т.3 л.д.205-213).

Заключением специалиста установлено, что формирование сигнала "Пожар" автоматической системы пожарной сигнализации, установленной на объекте, от срабатывания одного пожарного извещателя не могло произойти в результате выполнения работ по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации, указанный режим работы системы был задан в момент пуско-наладки.

Пожарная сигнализация на объекте смонтирована на основании рабочего проекта 2008 года (т.3 л.д.131-146), до заключения договора между обществом и заказчиком.

Согласно Положительной экспертной оценке, данной Санкт-Петербургским ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения»  в заключении от 12.09.2012 №414/НЭ-12, проектные решения по организации системы передачи извещений с объектов о пожаре, в том числе в подразделение пожарной охраны Центра мониторинга  «Волна» по выделенному в установленном порядке радиоканалу соответствуют действующему законодательству, в том числе Федеральному закону от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановлению Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме   на территории РФ» (т.2 л.д.67-72).

Является необоснованным довод административного органа о том, что нарушением установленных правил является отключение установленной на втором этаже отключена автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Письмом заказчика от 27.11.2012 №3317/10 (т.3 л.д.130) подтверждается, что данное отключение было произведено в августе 2012 года на время производства ремонтных работ, что не запрещено действующим Сводом правил, кроме того, условиями договора, заключенного ООО «Волна» с МБУЗ  предусмотрена обязанность исполнителя отключать систему на время проведения ремонтных работ.

Также административным органом не доказан тот факт, что   в  родильном доме зафиксирован факт некачественного состояния блоков    резервного питания    автоматической    системы    пожарной сигнализации.

По условиям договора, заключенного с заказчиком,  ООО «Волна» обязано устранять замечания заказчика относительно работы системы. После обращения МБУЗ «Всеволожская ЦРБ» о замене блоков резервного питания автоматической системы пожарной сигнализации, указанное оборудование было заменено. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: письмом заказчика и актами выполненных работ.

Таким образом, в нарушении положения части 5 статьи 200 АПК РФ Отдел не доказал наличие в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

   Также суд первой инстанции   пришел к обоснованному выводу о том, что  Отделом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного административным органом требования.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу статьи 29.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку уведомлением от 05.10.2012 № 2858-2-8-46 (т.1 л.д.188) Отдел  приглашал законного представителя Общества для вручения по административному делу № 608 от 10.09.2012 административного протокола, определения о передачи административного дела по подведомственности и искового заявления в арбитражный суд.

Оценив представленное в материалы дела уведомление, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в нарушении требований КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен Отделом 09.10.2012  без участия представителя правонарушителя, не