Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А26-9904/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 07 ноября 2012 года (л.д.11-14) законный представитель юридического лица не присутствовал.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2012 следует, что представитель общества Пискун А.В., действующий по доверенности от 01.10.2012 (л.д.10), был ознакомлен с постановлением 08.11.2012, то есть на следующий день после его вынесения, тогда же ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия постановления.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 07.11.2012 года в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте вынесения постановления. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, допущенное прокурором нарушение является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Определением суда от 14.11.2012 года заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и 11 января 2013 года вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Указные действия суда обусловлены, прежде всего, спецификой настоящего спора, а также обязанностью суда всесторонне и полно рассмотреть материалы дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела носят формальный характер и не влияют на существо принятого по делу судебного акта, а также не являются основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято судом по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что сроки давности не подлежат восстановлению и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ (акт осмотра помещений от 15.10.2012), на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек, суд первой инстанции обосновано отказал заявителю в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание административного органа на то, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности в данном деле не единственное основание для отказа в привлечении общества к ответственности. Помимо данного основания, как указано выше, нарушена процедура при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2012, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 февраля 2013 года по делу № А26-9904/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного прокурора Петрозаводского гарнизона  – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина