Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-51660/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В связи с указанными обстоятельствами  представление в налоговый орган переоформленных счетов-фактур, не является обстоятельством, препятствующим применению налоговых вычетов.

То обстоятельство, что контрагент  13.02.2012  снят с учета  в феврале 2012 года в связи с реорганизацией не исключает возможности переоформления счетов-фактур,  до указанной даты.

Факт представления исправленных счетов фактур в налоговый орган 16.04.2012 также не свидетельствует, что счета-фактуры были переоформлены контрагентом после  окончания реорганизации.

 Апелляционный судом отклоняется доводы инспекции о том, что  счета-фактуры № 0000004 от 08.06.2011, № 1 от 01.06.2011  не представлялись Обществом  в ходе проверки, а  приобщены только  к материалам дела, а товарные накладные по данным  операциям отсутствуют, поскольку  в сопроводительном  письме Общества № 1004 от 13.04.2012 о предоставлении  дополнительных документов, указаны в том числе: счет-фактура № 0000004 от 08.06.2011, товарная накладная  № 54 от 08.06.2011, товарная накладная № 1 от 01.06.2011.

Доводы инспекции о  том, что приобретенные строительные материалы использованы  не для операций, подлежащих налогообложению, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела Обществом  строительные материалы  использованы  для реконструкции здания котельной под строительство гостиничного комплекса.

ООО «Мега-Балт» (арендатор ) 07.06.2002 заключило договор аренды с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. Обуховской обороны, 219А, лит.В, площадью 693,5 кв.м, сроком действия 5 лет.

Согласно  договору субаренды №5-Х от 03.05.2008, заключенному между  Обществов (субарендатором) с ООО «Мега-Балт» (субарендодателем), ООО «Мега-Балт» предоставляет Обществу нежилые помещения, находящиеся по адресу: пр. Обуховской обороны 219А. лит.В. Срок действия договора - 3 года.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2008, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о выселении ООО «Мега-Балт» из здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны 219А, лит.В, в связи с прекращением действия договора аренды, оставлено без изменения.             Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что  на момент заключения договора субаренды у субарендодателя отсутствовали правовые основания для заключения договора субаренды с Обществом.

При этом, фактическое использование  Обществом спорного помещения  в период действия договора субаренды инспекцией не оспорено, так же как и проведение работ по реконструкции.

Общество обратилось с запросом в комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по вопросу дальнейшего распоряжением зданием по адресу Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны 219А, лит.В, в ответ на который Комитет указал на то, что связи с осуществлением незаконной реконструкции испрашиваемого здания, в настоящее время Комитетом по управлению городским имуществом готовятся документы для обращения в суд с иском о признании права собственности Санкт-Петербурга на испрашиваемое здание как самовольную постройку.

На момент проведения камеральной проверки и  на момент рассмотрения настоящего спора в суда  право  собственности  Комитета на самовольную постройку не признано. Доказательства  наличия  в арбитражном суде  соответствующего спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что  реконструкция действительно проводилась, право собственности на самовольную постройку  за Комитетом, или иным лицом не  зарегистрировано, вопрос о  возмещении расходов на проведение реконструкции  не разрешен, вывод об использовании строительных материалов  для операций не подлежащих налогообложению НДС, признается апелляционным судом  предположительным, и не доказанным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу № А56-51660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева