Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-51808/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, ответчик проводил работы, что подтверждается письмами №9 от 29.02.2012 и №89 от 21.05.2012, актом осмотра объекта от 29.05.2012 (т.1, л.д. 148, 149) на основании имеющихся документов, о чем составлял акт от 29.05.2012 (т.1, л.д. 150), подписанный, в том числе службой технического надзора, направлял их истцу, однако от подписания названных актов истец уклонялся (что не оспорено истцом).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям пункта 1 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 данной статьи также предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом (заказчиком) не были реализованы предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способы восстановления его права в случае наличия устранимых недостатков выполненных подрядчиком работ.

Истцом не представлены документы, подтверждающие, что истцом допущены какие-либо отклонения от требований и условий договора, не представлены доказательства, свидетельствующие, что до обращения с иском, между сторонами  имелся спор по объему и качеству принятых ответчиком работ. Претензии истца, направленные ответчику с указанием перечня выявленных нарушений, конкретный перечень работ по контракту, которые истец просит обязать ответчика выполнить в натуре также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, представляющих собой стоимость устранения дефектов и недостатков работ, выполненных ответчиком по контракту.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Заключение специалиста, представленное истцом в качестве доказательств своей правовой позиции получено вне рамок судебного процесса и не может быть отнесено к заключению эксперта по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и тем более не рассматривает его заключение как экспертное заключение. Такой документ признан арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не мог назначить экспертизу по своей инициативе.

В таком случае, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, из материалов дела, ссылаясь в обоснование требования о возмещении убытков на заключение досудебной строительно-технической экспертизы от 31.10.2012, проведенной 06 и 11 сентября 2012 года в дневное время в отсутствие представителей ответчика. При этом телеграмма, приглашающая ответчика принять участие в проведении экспертизы, направлена ответчику только 07.09.2012. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, при отсутствии иных доказательств, названное заключение не может считаться надлежащим доказательством обоснованности требований о возмещении убытков представляющих собой стоимость устранения дефектов и недостатков, образовавшихся вследствие несоблюдения технологии производства работ по контракту, в связи с чем в данной части требований истца также правомерно отказано.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу №А56-51808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова