Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А21-4393/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ и пункт 5.6.Правил страхования.

Согласно статье 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

В соответствии с пунктом 5.6 Правил страхования если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, то страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Вместе с тем, пунктом 6.11 договора страхования установлено, что если в договоре страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховая выплата производится страховщиком в полном объеме причиненного ущерба (размер страхового возмещения не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости имущества), но не более страховой суммы.

В силу пункта 1.2 договора страхования Правила страхования применяются в части, не противоречащей условиям договора.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора страхования, оснований для пропорционального снижения страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что при определении суммы страхового возмещения следовало руководствоваться  пунктом 6.6 договора страхования, судом апелляционной инстанции отклонена. Поскольку истцом не оспаривается, что страховая сумма в договоре страхования установлена ниже страховой стоимости, суд определив сумму страховой выплаты в размере 11 720 000 руб., обоснованно руководствовался пунктом 6.11 договора страхования.

Апелляционной инстанцией отклонена ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправильное применение судом положений статьи 395 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, поскольку обязанность по выплате порту страхового возмещения не могла наступить до объявления судом первой инстанции резолютивной части решения по делу, основания для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ у суда отсутствовали.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции возражений по праву и размеру по требованию о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции страховой компанией не оспаривалось, что все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, истец представил ответчику в сроки, установленные пунктом 6.3 договора страхования. Контррасчет процентов ответчиком в суд первой инстанции не представлен, в связи с чем, довод ответчика по указанному основанию противоречит принципу состязательности сторон.

Исходя из того, что страховой случай наступил, а страховая выплата не произведена в установленный договором срок, суд правомерно применил статью 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка на уведомление о замене выгодоприобретателя по спорному страховому случаю не имеет правового значения, так как обязательство по уплате страхового возмещения не исполнено ответчиком в установленный срок и он необоснованно пользуется денежными средствами, причитающимися к уплате истцу.

Довод ответчика о взаимосвязи даты последнего судебного заседания с датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 788 765 руб.  процентов.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.12.2012 по делу № А21-4393/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева