Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А21-4393/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Росгидромета» и территориальных метеоагентств. К перечисленным организациям истец и ответчик не относятся.

Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 № 267 утвержден Межгосударственный стандарт «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95), которым установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

Указанным ГОСТом определено, что сильный снегопад как частный случай опасного метеорологического явления или процесса (пункт 3.4) представляет собой продолжительное интенсивное выпадение снега из облаков, приводящее к значительному ухудшению видимости и затруднению движения транспорта (пункт 3.4.16).

Судом установлено, что начиная с III декады декабря 2010 года в городе Калининграде наблюдалось интенсивное выпадение осадков в виде снега, мокрого снега, дождя, ледяного дождя при отрицательных температурах. При этом количество осадков относительно нормы за III декаду декабря составило 166%, и за I декаду января – 210%. Высота снежного покрова превысила максимальные величины, зафиксированные за период наблюдений 1961-2000 годов.

Указанные обстоятельства подтверждены данными приложения №1 к Справке ФГУ «Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13.01.2011 № 11.

Судом кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу от 22.06.2012 было указано, что Правилами страхования определено понятие обильный снегопад. Под ним понимается образование ледяной корки, снежного покрытия, превышающего нормативную нагрузку, на открытых элементах застрахованного имущества, приведшего к гибели или повреждению застрахованного имущества. Таким образом, обильный снегопад может быть признан страховым случаем при образовании ледяной корки, снежного покрытия, превышающего нормативную нагрузку.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела на основании представленных сторонами доказательств, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии страхового случая несостоятелен.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, отклонившего довод страховой компании о том, что причиной повреждения застрахованного имущества послужили нарушения страхователем норм эксплуатации здания, определяющих порядок и сроки уборки снега с крыши, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не учел выводы экспертов ООО «ОцЭкс», изложенные в отчете от 13.01.2011 №19-046-11, которые кроме размера ущерба установили и причины обрушения кровли.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами страховой компании в указанной части в связи со следующим.

Ссылка на отчет ООО «ОцЭкс» от 13.01.2011 как доказательство, свидетельствующее о причинах обрушение кровли склада, неправомерна.

Оценка отчета в части установления причин обрушения кровли была дана судом кассационной инстанции в постановлении от 22.06.2012; суд указал, что экспертное заключение выполнено в большем объеме, чем это предусмотрено заданием.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт отчета 4.4 «Наиболее вероятная причина повреждения объекта экспертизы» техническим заданием не предусмотрен, то есть в данном пункте отчета содержатся установленные по спорному случаю обстоятельства, выходящие за пределы порученного ООО «ОцЭкс» задания. Кроме того, выводы, указанные ООО «ОцЭкс» в пункте 4.4 отчета, относятся к компетенции экспертов в области строительства, такая квалификация специалистов оценщиков ООО «ОцЭкс» не подтверждена.

Суд первой инстанции правильно указал, что текст технического задания от 12.01.2011 №456, представленного ответчиком в последнее судебное заседание 03.12.2012, не идентичен тексту технического задания №456, представленному ответчиком в дело ранее в 2011 году.

Учитывая изложенное, указанные в пункте 4.4 обстоятельства, касающиеся наиболее вероятных причин обрушения кровли склада, обоснованно не учтены судом при вынесении решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец имел возможность, но не производил работы по очистке кровли склада, и причиной повреждения застрахованного имущества послужили нарушения страхователем норм эксплуатации здания,  получили правильную оценку в решении суда первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 11.2.4. Правил страхования страхователь обязан осуществлять размещение, хранение, эксплуатацию, обработку застрахованного имущества, а также эксплуатацию объектов недвижимости, в которых находится застрахованное имущество, в соответствии с обязательными в отношении данного имущества нормами, установленными законами, другими нормативными актами, ГОСТами, ТУ, правилами.

Согласно пункту 4.2.14 Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий (РД 31.35.10-86) в зимний период кровли всех крытых складов должны регулярно очищаться от снега. Высота снега на кровле не должна превышать 30 см. Очистка крыш от снега должна производиться в обязательном порядке сразу же после больших снегопадов. При очистке кровли, во избежание ее повреждения, следует оставлять нижний слой снега толщиной не менее 5 см.

Из содержания письма ФГУ «Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13.01.2011 № 11  следует, что начиная с III декады декабря 2010 года в городе Калининграде наблюдалось интенсивное выпадение осадков в виде снега, мокрого снега, дождя, ледяного дождя при отрицательных температурах. При этом количество осадков относительно нормы за III декаду декабря составило 166%, и за I декаду января – 210%. Высота снежного покрова превысила максимальные величины, зафиксированные за период наблюдений 1961-2000 годы.

Суд, на основании исследования письма от 13.04.2011 №365у, пункта 2.4.2.5 отчета оценщика №19-046-11, сменно-суточного плана от 19.12.2010 №4/0000354, наряда-задания на работы от 20.12.2010 №1/0001084 комплексной бригады №3, наряда-задания о выполнении работ №1/0001084, путевого листа №007252 автомобиля (крана-вышки) установил, что последняя перед обрушением кровли склада уборка снега производилась истцом 20.12.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе рапорт стивидора (производителя работ) Ковтуна В.П. от 20.12.2010, письмо ФГУ «Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13.01.2011 № 11, письмо Калининградского ЦГМС  от 09.11.2012 №1544, рапорт стивидора Ковтуна В.П. от 05.01.2011, с учетом пояснений Ковтуна В.П., опрошенного судом в качестве свидетеля, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец осуществлял эксплуатацию застрахованного здания склада надлежащим образом.

Как следует из рапорта стивидора (производителя работ) Ковтуна В.П. от 20.12.2010, по окончании работ по уборке снега с кровли склада №20 высота снежного покрова оставшегося на крыше составила в среднем 12 сантиметров.

Ковтун В.П. пояснил, что 20.12.2010 и до момента обрушения кровли склада он не имел возможности произвести работы по очистке кровли в связи с обильными непрекращающимися снегопадами и обледенением кровли.

Суд правомерно отклонил довод страховой компании о том, что порт мог произвести указанные работы 05.01.2011, так как по данным приложения №1 к письму ФГУ «Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13.01.2011 № 11 в указанную дату выпадения осадков не наблюдалось.

Как следует из материалов дела, по данным письма ФГУ «Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13.01.2011 № 11 в период с 22.12.2010 по 07.01.2011 осадки не наблюдались в даты 28.12.2010 и 05.01.2011.

Согласно письму Калининградского ЦГМС от 09.11.2012 №1544  с 23.12.2010 в г. Калининграде наблюдался гололед.

По данным письма ФГУ «Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13.01.2011 № 11 с 22.12.2010 по 28.12.2010 высота снежного покрова в указанный период увеличилась на 01 сантиметр и с учетом уборки снега 20 декабря она составила 13 сантиметров, что допускается пунктом 4.2.14. РД 31.35.10-86, в связи с чем, 28.12.2010 необходимость очистки кровли склада от снега отсутствовала.

05.01.2011 в условиях обледенения кровли склада истец не имел возможности выполнить работы по ее очистке от наледи и снега, несмотря на отсутствие в этот день осадков.

Пунктами 1.33 и 1.34 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 04.10.2000 №68 предписано, что не допускается выполнение работ на высоте при гололеде и снегопаде.

Таким образом, в условиях обледенения кровли склада истец не имел возможности выполнить работы по ее очистке от наледи и снега 05.01.2011 несмотря на отсутствие в этот день осадков.

Исследовав вопрос о возможности и необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы в отношении рефсклада корпус №20, суд не усмотрел возможности проведения экспертизы в связи с тем, что в настоящее время здание склада ликвидировано. В отсутствие объекта экспертизы проведение полноценной судебной строительно-технической экспертизы суд обоснованно посчитал невозможным. При этом суд учел, что от страховой компании ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы не поступило.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, сделал выводы о применении СНиПа, действующего до 2003 года.

Судом установлено, что склад был построен в 1991 году в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85 в редакции от 29.08.1985.

Согласно письму ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» от 09.11.2012 №235 к эксплуатации существующих объектов капитального строительства применяется требования СНиП, в соответствии с которыми они были построены. Исключения составляют случаи, когда объекты были реконструированы или капитально отремонтированы после введения новой редакции СНиП.

В соответствии с нормами СНиП 2.01.07-85 в редакции 1985 года Калининградская область относилась к I снеговому району. С учетом пунктов 5.3-5.6 СНиП и угла наклона ската кровли склада нормативная снеговая нагрузка на кровлю составляла 50 кг/м2.

Расчетная нагрузка отличается от нормативной и определяется путем умножения нормативной снеговой нагрузки на коэффициент надежности.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства и положения СНиП 2.01.07-85 в каждой из редакций, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к условиям договора и правил страхования должна применяться нормативная снеговая нагрузка в величине, установленной СНиП 2.01.07-85 в редакции 1985 года, а именно 50 кг/м2.

СНиП 2.01.07-85 с изменениями от 29.05.2003, на который ссылается ответчик, подлежал применению с 01.07.2003. Согласно вводной части СНиП, настоящие нормы распространяются на проектирование строительных конструкций и оснований зданий и сооружений и устанавливают основные положения и правила по определению и учету постоянных и временных нагрузок и воздействий, а также их сочетаний.

В Постановлении Госстроя от 29.05.2003 №45 отсутствуют указания на то, что нормы СНиП 2.01.07-85 в новой редакции распространяются на здания, построенные до введения его в действие.

Здание склада построено и введено в эксплуатацию в 1991 году, то есть до введения в действие СНиП 2.01.07-85 в редакции 2003 года. Доказательств того, что здание склада подвергалось реконструкции или капитальному ремонту после введения в действие СНиП в редакции 2003 года в материалы дела не представлено, а, следовательно, обязанность соблюдения истцом при эксплуатации склада положений СНиП 2.01.07-85 в редакции 2003 года не установлена.

Согласно пункту 5.2 СНиП 2.01.07-85 в редакции от 29.08.1985 №135 нормативное значение веса снегового покрова на 1м2 горизонтальной поверхности земли следует принимать в зависимости от снегового района СССР по данным таблицы №4. Из таблицы №4 следует, что снеговые районы СССР принимаются по карте 1 обязательного приложения №5 к СНиПу. Как видно из карты районирования территории СССР по климатическим характеристикам Калининградская область относилась к I снеговому району СССР, а по данным таблицы №4 нормативное значение веса снегового покрова в I снеговом районе составляло 50 кг/м2.

Доводы ответчика об обязанности истца привести конструктивные элементы здания склада к требованиям СНИП 2.01.07-85 в редакции 2003 года правомерно отклонены судом как не основанные на  положениях договора страхования и нормах действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы изложенные в экспертном заключении ООО «ОцЭкс» от 23.11.2012 №19-2308-12 основаны на неправильном применении СНиП 2.01.07-85.

Как следует из приложения №5 к справке  от 20.05.2011 №802, по состоянию на 20.12.2010 высота снежного покрова в Калининграде составляла 31 сантиметр, 07.01.2011 – 48 сантиметров.

Следовательно, в указанный период высота снежного покрова увеличилась на 17 сантиметров.

Согласно рапорту стивидора Ковтуна В.П. после очистки крыши склада, максимальная высота снежного покрова составила 12 сантиметров.

Таким образом, 07.01.2011 высота снежного покрова на кровле склада составила 29 сантиметров.

Согласно заключению специалистов ФГБУ «Главной геофизической обсерватории им. А.И. Воейкова» от 25.10.2012 №1628/29 плотность снега в городе Калининграде на 07.01.2012 составила 0,3 г/см3.

В письме ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» от 09.11.2012 №235 приведен расчет фактической снеговой нагрузки на дату обрушения склада - 07.01.2010, исходя из высоты снежного покрова в 29 сантиметров и плотности снега в величине 0,3 г/см3. Фактическая снеговая нагрузка составила 87 кг/м2.

Таким образом, суд пришел в правомерному выводу о том, что 07.01.2011 фактическая снеговая нагрузка в величине 87 кг/м2 превышала нормативную нагрузку в величине 50 кг/м2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное событие относится к страховым случаям, установленным договором страхования, поэтому у ответчика в силу положений статьи 929 ГК РФ возникла обязанность для выплаты истцу страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Согласно заключению ООО «ОцЭкс» от 31.01.2011 №19-046-11 установленный размер ущерба объекта экспертизы составил 11 720 000 руб.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что взыскивая в пользу истца указанную сумму ущерба суд не учел положения статьи 949 ГК