Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-62821/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушении.

Согласно статье 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что объектами прав являются 9 самостоятельных товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 180 000 руб. – 20 000 руб. за каждый из 9 товарных знаков, что ниже высшего предела предусмотренной законом компенсации.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит уменьшить размер требований истца на основании статьи 333 ГК РФ, однако, указанная норма не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку распространяется исключительно на уменьшение неустойки.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку факт неоднократного направления претензий истцом по всем известным ему адресам ответчика подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (л.д. 78.1-78.2).

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания по делу.

При этом, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении предварительного и судебного заседания от 24.10.2012 было направлено судом по адресу индивидуального предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 190121, г.Санкт-Петербург, ул.Псковская, д.25, кв.21 (л.д. 81).

Корреспонденция адресатом не получена, возвращена Почтой России с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 114).

Информация о рассмотрении дела опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.10.2012 (л.д. 111).

Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции, на ИП Чачава И.С. в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу № А56-62821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева