Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А21-8135/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
случае ответчик, при наличии возражений по
требованиям конкурсного управляющего
должника об оспаривании сделки
купли-продажи транспортного средства по
мотиву неравноценного встречного
предоставления и нарушения прав иных
кредиторов и должника, был вправе
предоставлять доказательства,
опровергающие доказательства заявителя, в
частности, ставить вопрос о
недостоверности оценки транспортного
средства, осуществленной в процедуре
банкротства должника. Ссылки на иное
заключение, определяющего, по мнению
подателя жалобы, стоимость транспортного
средства на момент его отчуждения, как
полагает апелляционный суд, является
недостаточной, притом, что каких-либо
ходатайств о проведении судебной оценочной
экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения
заявления управляющего не
заявлялось.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку сделка оспаривается в процедуре банкротства по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, то необходимо учитывать совокупность обстоятельств и доказательств, определяющих возможность признания оспариваемой сделки недействительной по данным основаниям. Поскольку конкурсным управляющим представлено соответствующее заключение (отчет), на основании которого в процедуре конкурсного производства было заявлено требование о недействительности сделки должника, совершенной в преддверии банкротства, то именно данное заключение могло быть оспорено ответчиком либо иными участвующими в обособленном споре лицами. Таких процессуальных действий в рамках настоящего дела совершено не было, что предопределяет правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности со стороны ответчика факта отсутствия занижения цены отчуждаемого имущества (транспортного средства) при заключении оспариваемого договора купли - продажи, при подтверждении заявителем (конкурсным управляющим) факта неравноценности встречного предоставления. Апелляционный суд отмечает, что ответчик не обеспечил явку своего представителя в заседание суда первой инстанции, в связи с чем, риск несовершения определенных процессуальных действий, в том числе на заявление соответствующих ходатайств и дачу суду пояснений по существу спорных правоотношений, в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагается на ответчика. Принимая во внимание доказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки), у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделок, с учетом положений, установленных статьей 61.6. Закона о банкротстве, в виде обязания покупателя осуществить возврат предмета сделки продавцу. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ее подателе. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2013 по делу № А21-8135/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Клондайк Транс» – без удовлетворения. Председательствующий И.Ю. Тойвонен
Судьи Л.С. Копылова
И.Г. Медведева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А56-71556/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|