Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А21-8135/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

случае ответчик, при наличии возражений по требованиям конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства по мотиву неравноценного встречного предоставления и нарушения прав иных кредиторов и должника, был вправе предоставлять доказательства, опровергающие доказательства заявителя, в частности, ставить вопрос о недостоверности оценки транспортного средства, осуществленной в процедуре банкротства должника.  Ссылки на иное заключение, определяющего, по мнению подателя жалобы,  стоимость транспортного средства на момент его отчуждения, как полагает апелляционный суд, является недостаточной, притом, что каких-либо ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения заявления управляющего не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку сделка оспаривается в процедуре банкротства по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве,  то необходимо учитывать совокупность обстоятельств и доказательств, определяющих возможность признания оспариваемой сделки недействительной по данным основаниям. Поскольку конкурсным управляющим представлено соответствующее заключение (отчет), на основании которого в процедуре конкурсного производства было заявлено требование о недействительности сделки должника, совершенной в преддверии банкротства, то именно данное заключение могло быть оспорено ответчиком либо иными участвующими в обособленном споре лицами. Таких процессуальных действий в рамках настоящего дела совершено не было, что предопределяет правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности со стороны ответчика факта отсутствия занижения цены отчуждаемого имущества (транспортного средства)  при заключении оспариваемого договора купли - продажи, при подтверждении заявителем (конкурсным управляющим) факта неравноценности встречного предоставления. Апелляционный суд отмечает, что ответчик не обеспечил явку своего представителя в заседание суда первой инстанции, в связи с чем, риск несовершения определенных процессуальных действий, в том числе на заявление соответствующих ходатайств и дачу суду пояснений по существу спорных правоотношений, в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагается на ответчика.

Принимая во внимание доказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки), у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделок, с учетом положений, установленных статьей 61.6. Закона о банкротстве, в виде обязания покупателя осуществить возврат предмета сделки продавцу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.02.2013  по делу № А21-8135/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Клондайк Транс» – без удовлетворения.    

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 

 И.Г. Медведева

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А56-71556/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также