Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А21-6170/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2008 года

Дело №А21-6170/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2569/2008) Калининградской таможни на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.07 по делу А21-6170/2007 (судья Гелеверя Т.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Автотор»

к  Калининградской таможне

о признании недействительными решений и требований

при участии: 

от заявителя: И.Б. Новокшенов – доверенность № 146 от 24.12.07;

от ответчика: И.В. Подволоцкая – доверенность № 1 от 01.04.08;

установил:

Закрытое акционерное общество «Автотор» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Калининградской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 05.09.07 № 10205000-36-16/170, 10205000-36-16/177 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) и требования от 06.09.07      № 10205000/060907/0000099 об уплате таможенных платежей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.07  по ходатайству сторон настоящее дело было объединено в одно производство с делами №№ А21-6173/2007, А21-6295/2007, в рамках которых рассматривались аналогичные требования ЗАО «Автотор» к Калининградской таможне о признании недействительными требований от 05.09.07 № 10205000/050907/0000089, от 10.09.07 № 10205000/100907/0000141 об уплате таможенных платежей, а также решений от 05.09.07 № 10205000-36-16/164, от 06.09.07 № 10205000-36-16/206 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД (том 4, л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства общество заявило дополнительное требование о признании незаконными действий Калининградской таможни по непредставлению декларанту оспоренных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. Дополнительное требование принято судом первой инстанции.

Решением от 20.12.07 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 20.12.07 отменить в части признания недействительными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требований об уплате таможенных платежей и принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы:

- ввезенные заявителем на таможенную территорию Российской Федерации части легковых автомобилей обладают основными свойствами комплектного или завершенного товара и подлежат классификации в товарной позиции 8703 ТН ВЭД;

- при подаче грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) общество не указало в графе 44 сведений о наличии действующих предварительных решений Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) о классификации спорных товаров, а потому таможня вправе была самостоятельно произвести классификацию этих товаров;

- поскольку  при декларировании товаров общество нарушило правила их классификации, то таможенный орган обладал полномочиями для принятия самостоятельных решений о классификации товаров и при наличии действующих предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

От Калининградской таможни поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией Калининградской таможни в Калининградскую областную таможню на основании Приказа Федеральной таможенной службы от 31.01.08 № 73 «О реорганизации таможенных органов, расположенных в Калининградской области» до завершения процедуры реорганизации.

В соответствии с частью 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле. То есть реорганизация лица, участвующего в деле, порождает у суда право на приостановление производства по делу, но не обязанность. При этом в ходе приостановления производства по делу суд выясняет, к кому после завершения реорганизации перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица, и кто в связи с этим должен выступать истцом или ответчиком по делу. На основании этих данных согласно статье 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником. Таким образом, если на момент рассмотрения дела реорганизация юридического лица не завершена, не возникает необходимости замены стороны, и, следовательно, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Доказательства того, что на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела реорганизация Калининградской таможни завершена, в материалы дела не представлены. Ходатайства о проведении процессуального правопреемства таможенным органом не заявлялось. В этой связи суд апелляционной инстанции считает ходатайство таможенного органа о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель таможни заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Калининградская таможня реорганизована 01.04.08 в Калининградскую областную таможню Северо-Западного таможенного управления, и представитель последней не может участвовать в данном судебном заседании. Апелляционный суд отклонил названное ходатайство таможни как необоснованное и не подтвержденное надлежащими документами.

Представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против рассмотрения жалобы только в обжалуемой части, при этом просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в полном объеме в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании внешнеэкономического договора поставки от 24.11.05, заключенного с иностранной компанией «ДЖИ ЭМ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ КАМПАНИ», общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило по ГТД                                            №№ 10205020/2511006/0008127, 10205020/031006/0007513, 10205020/141206/0009527 в таможенном режиме свободной таможенной зоны (ИМ 71) комплектующие для автомобилей марки «ШЕВРОЛЕ» (модели «Авео», «Лачетти», «Резо», «Эванда»). При таможенном оформлении ввозимых комплектующих заявитель присвоил им коды ТН ВЭД, соответствующие наименованиям отдельных деталей. Товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

По итогам проведения таможенного контроля в соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) таможня приняла решения от 05.09.07 № 10205000-36-16/170, 10205000-36-16/177,                                 10205000-36-16/164, от 06.09.07 № 10205000-36-16/206, которыми отменила в порядке ведомственного контроля решения о принятии классификационных кодов, заявленных декларантом, относительно ввезенных обществом товаров по указанным выше ГТД. В обоснование указанных решений таможенный орган сослался на то, что исходя из правила 2а Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.06 № 718 (далее – ОПИ ТН ВЭД), ввезенные декларантом на таможенную территорию Российской Федерации части легковых автомобилей обладают основными свойствами комплектного или завершенного товара и подлежат классификации в товарной позиции 8703 ТН ВЭД.

Изменение кода товара повлекло возникновение у общества задолженности по уплате таможенных платежей и пеней и, как следствие, выставление таможней декларанту требований от 06.09.07 № 10205000/060907/0000099, от 05.09.07               № 10205000/050907/0000089, от 10.09.07 № 10205000/100907/0000141 об уплате таможенных платежей и соответствующих пеней.

Не согласившись с законностью ненормативных актов таможенного органа, ЗАО «Автотор» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что коды ТН ВЭД, указанные обществом в ГТД, соответствуют кодам, определенным ФТС в предварительных решениях о классификации товара. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предварительные классификационные решения ФТС имеют обязательную юридическую силу, то у таможни отсутствовали правовые основания для самостоятельного определения кода ТН ВЭД относительно спорного товара. Суд также посчитал, что ввезенные заявителем комплектующие не обладают основными свойствами готового автомобиля, а потому правила 2а ОПИ ТН ВЭД к спорным товарам не применимы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. По запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара в соответствии с параграфом 3 главы 6 ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК РФ лицо, заинтересованное в принятии предварительного решения, направляет в соответствующий таможенный орган запрос о принятии предварительного решения, составленный в письменной форме.

Указанный запрос должен содержать все сведения, необходимые для принятия предварительного решения. К запросу должны прилагаться пробы и образцы товаров, их описание, фотографии, рисунки, чертежи, коммерческие, технические и иные документы.

Пунктом 2 приведенной нормы определено, что если представленные заявителем в запросе о принятии предварительного решения сведения недостаточны для принятия предварительного решения, таможенный орган в течение 30 дней со дня получения такого запроса уведомляет заявителя о необходимости предоставления дополнительной информации и устанавливает срок для ее предоставления. При непредставлении дополнительной информации в установленный срок запрос о принятии предварительного решения отклоняется.

Согласно пункту 3 Положения о порядке принятия предварительных решений о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) и о стране происхождения товара, утвержденного Приказом Государственного Таможенного Комитета от 22.08.03 №920, предварительное решение о классификации принимается на основании информации о товаре в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.01 № 830 с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с пунктом 12 вышеназванного Положения запрос о принятии предварительного решения должен содержать все сведения, необходимые для принятия предварительного решения. К запросу должны прилагаться пробы и образцы товара, его описание, фотографии, рисунки, чертежи, коммерческие, технические и иные документы, содержащие необходимые сведения о товаре (например, технологические схемы изготовления, оригиналы или заверенные в установленном порядке копии заключений специалистов экспертных организаций, в которых приведены результаты исследования данных проб и образцов товара, необходимые для его классификации в соответствии с ТН ВЭД). При этом, если представленных заявителем сведений будет недостаточно для принятия предварительного решения, таможенный орган вправе запросить дополнительную информацию, а при непредоставлении дополнительной информации - отклонить запрос (п. п. 14, 15 Положения).

Как следует из материалов дела, общество направило запрос от 26.10.05       № 17/ВН/66 о принятии предварительных классификационных решений в отношении комплектующих изделий для промышленной сборки автомобилей «ШЕВРОЛЕ» компанией «Автотор» в г. Калининграде (том 6, л.д. 97-101). К названному запросу заявитель приложил перечень комплектующих изделий, а также проспекты автомобилей. Вынесение ФТС России предварительных квалификационных решений на основании представленных заявителем документов свидетельствует о предоставлении обществом всех необходимых для их принятия документов, поскольку в противном случае запрос заинтересованного лица был бы отклонен в порядке, установленном пунктами 14, 15 Положения без вынесения решения. Кроме того, в запросе от 26.10.05 № 17/ВН/66  напрямую указана цель ввоза перечисленных комплектующих, а именно – для промышленной сборки. С учетом изложенного, подлежит отклонению позиция таможенного органа о невозможности применения предварительных классификационных решений, поскольку они были приняты ФТС России на основании лишь приложенных к запросу документов без учета условий ввоза комплектующих.

В статье 43 ТК РФ закреплено, что предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов и действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии со статьей 44 названного Кодекса.

В данном случае установленный этой статьей срок на момент ввоза обществом товара по спорным ГТД не истек.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом таможенного органа о том, что при подаче ГТД общество не указало в графе 44 сведений о наличии действующих предварительных решений ФТС о классификации спорных товаров, ввиду чего таможня вправе была самостоятельно произвести классификацию этих товаров.

Из протокола опроса должностного лица, осуществившего таможенное оформление ввезенных заявителем комплектующих, предварительные классификационные решения ФТС России к ГТД не прикладывались, поскольку они имелись в наличии у таможенного органа, и применялись последним при проверке обоснованности заявленных обществом кодов ТН ВЭД (том 4, л.д.47-49). В этой связи в графе 44 ГТД отсутствовала ссылка на названные решения. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии предварительных классификационных решений ФТС России, которыми должен руководствоваться таможенный орган при определении кода ТН ВЭД декларируемых товаров.

При таких обстоятельствах следует признать,