Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А21-6170/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности действий таможни по самостоятельной классификации ввезенных обществом комплектующих.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспоренных классификационных решений послужили выводы таможенного органа о том, что общество фактически ввозило компоненты изделия в завершенном виде. При этом таможня исходила из того, что заявитель при производстве автомобилей осуществляет только так называемые «сборочные операции», а ввезенные им комплектующие не подвергаются дальнейшей доработке. В этом случае, по мнению таможенного органа, при классификации ввозимого товара общество должно было руководствоваться правилом 2а ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом в силу статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основными свойствами комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде. Данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного представленного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Из Пояснений к ТН ВЭД следует, что в группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности. Неукомплектованное или незавершенное транспортное средство классифицируется как соответствующее укомплектованное или готовое транспортное средство при условии, что оно обладает по существу характером последнего.

В соответствии с пунктом VII названных Пояснений термин «товары, представленные в несобранном или разобранном виде» означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции.

Не следует принимать во внимание в этом случае сложность способа сборки. Несмотря на это, компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.

Общество в материалы дела представило «Маршрутный технологический процесс производства автомобилей GMDAT в корпусе 1, 1А» (том 3, л.д. 45-59). Из названного документа видно, что при сборке автомобилей заявитель производит операции, которые приводят к доработке ввозимых им узлов и деталей автомобиля. То обстоятельство, что при сборке автомобилей требовалось осуществление отличных  от сборочных операций, подтверждается экспертным заключением Федерального государственного унитарного предприятия «Гипроавтопром» от 22.02.05, а также экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Соэкс-Балтия» Автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертизой» ТПП Росси от 04.10.06 № 9579-06 «Э» (том 1, л.д. 78-82, 88-93).

Апелляционная инстанция также находит обоснованным вывод суда о том, что предметом внешнеэкономического договора поставки от 24.11.05, заключенного с иностранной компанией «ДЖИ ЭМ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ КАМПАНИ», являлось приобретение обществом комплектующих для производства автомобилей (том 4, л.д.19-34).

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства в совокупности исключают применение правила 2а ОПИ ТН ВЭД в отношении спорного товара.

С учетом изложенного жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности действий таможни по непредставлению обществу решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД 05.09.07                               № 10205000-36-16/170, 10205000-36-16/177, 10205000-36-16/164, от 06.09.07                 № 10205000-36-16/206.

В данном случае принятие таможенным органом перечисленных решений, по сути, представляет собой результат проведенной в отношении общества проверки. Любая проверка, проводимая государственными органами, предполагает необходимость в предусмотренном законодательством объеме сохранения гарантий защиты прав лица, в отношении которого проводится контроль. Следовательно, таможня, ограничившись лишь направлением в адрес заявителя уведомлением о принятии оспоренных решений без их приложения, не обеспечила обществу реализацию его прав и законных интересов в установленном законодательстве порядке, в том числе для представления своих пояснений, дополнительных документов, для проверки обоснованности произведенного таможенным органом расчета подлежащих уплате таможенных платежей.

При вынесении решения судом в соответствии оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.07 по делу А21-6170/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской таможни без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 12.02.08 № 76 отнести на Калининградскую таможню.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова

 А.С. Тимошенко