Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А56-59293/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В данном случае апелляционный суд полагает, что штраф по статье 123 НК РФ подлежит снижению на 7000000 руб., поскольку Обществом до вынесения оспариваемого решения Управления была погашена недоимка по НДФЛ в размере 35607897 руб. (решение от 04.08.2011 № 286 о зачете), на дату вынесения решения налогового органа недоимка отсутствовала, у Общества имеется кредиторская задолженность в крупном размере, что подтверждается копиями бухгалтерского баланса от 30.12.2012, отчета об изменении капитала, отчета о движении денежных средств Общества.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления подлежит признанию недействительным в части начисления Обществу штрафа по статье 123 НК РФ в размере 7000000 руб. по НДФЛ.

Обществу в оспариваемом решении было предложено уплатить НДС в размере 5792040 руб. за 3, 4 кварталы 2009, за 1, 2 кварталы 2010; за неполную уплату НДС Обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ были начислены пени в сумме 685933,82 руб.

ОАО «Выборгская целлюлоза» в проверяемом периоде осуществляло строительно-монтажные работы по проекту переоборудования производства древесных гранул (пеллет), по проекту реконструкции БДМ 1 (линии переработки макулатуры) хозяйственным и подрядным способами. Генеральным подрядчиком Общества являлось ООО «ЭС-Контрактстрой».

Общество для реализации на своей территории указанных проектов заключило с ООО «ЭС-Контрактстрой» в 2009-2010 договоры подряда на выполнение работ по установке оборудования, по демонтажу строительных конструкций и оборудования, электромонтажных, строительно-монтажных работ, по передаче на условиях аренды опалубки для устройства колонн и ригелей из железобетона при строительстве объекта, по передаче во временное пользование строительной техники с экипажем.

В подтверждение выполнения работ по договорам Обществом были представлены акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, локальные сметы, счета-фактуры.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Апелляционный суд полагает, что Обществом были соблюдены условия применения вычетов по НДС.

Представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС документы не содержат дефектов, которые в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу свидетельствовали бы об отсутствии заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и в целях применения налогового вычета по НДС не могут быть признаны ненадлежаще оформленными.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Счета-фактуры по спорным сделкам соответствуют указанным требованиям.

Общество предоставило Инспекции по требованию о предоставлении документов (информации) от 29.06.2012 №11-34/9708 сопроводительным письмом от 11.07.2012 №493 необходимые документы, в том числе, списки лиц (работников) выполнявших работы по договорам подряда, заключенных с ОАО «Выборгская целлюлоза» по проектам: «Реконструкция технологического потока БДМ-1» и «Переоборудование ППБ под производство по выпуску древесных гранул (пеллет)», подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ ООО «ЭС-Контрактстрой» на указанных проектах, фактическое осуществление строительно-монтажных работ данной организацией и выполнение вспомогательных работ работниками ОАО «Выборгская целлюлоза» с наименованием видов работ, исключающих их двойной учет.

Суд первой инстанции правомерно указал, что объемы строительно-монтажных работ не могли быть выполнены или освоены силами ремонтно-строительного цеха заявителя.

Работы выполнялись ООО «ЭС-Контрактстрой» в том числе с привлечением субподрядных организаций. Основными субподрядчиками ООО «ЭС-Контрактстрой» являлись ООО «НовоСтрой» и ООО «Управление строительным бизнесом-88». Для производства строительно-монтажных работ были использованы значительные объемы строительной техники от ООО «ЭС-Контрактстрой» и ЗАО «Спецстроймонтаж».

Условиями договоров подряда не запрещено привлечение генеральным подрядчиком – ООО «ЭС-Контрактстрой»  иных подрядчиков для производства работ.

Доводы Управления о невозможности выполнения работ ООО «НовоСтрой» и ООО «УСБ-88», о подписании документов от имени данных организаций неуполномоченными лицами, подлежат отклонению.

Общество не предъявляло к вычету суммы НДС от данных субподрядчиков, а ответственным исполнителем по договору подряда перед налогоплательщиком является генеральный подрядчик – ООО «ЭС-Контрактстрой», имеющий соответствующие лицензии и свидетельства о допуске к работам.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Обществом и его контрагентами создана схема перечисления денежных средств, при которой данные средства перечисляются от заказчика к каждому последующему контрагенту, замыкаются на заказчика (возвращаются к нему) и выводятся из финансово-хозяйственного оборота путем обналичивания.

Налоговым органом не доказана фактическая невозможность выполнения ООО «ЭС-Контрактстрой» и привлеченными им субподрядчиками спорных работ, которые являются документально оформленными и были приняты Обществом.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Соответственно, на Общество не могут быть возложены неблагоприятные последствия деятельности его контрагентов, а также контрагентов своих контрагентов, за исключением случаев доказанной согласованности действий Общества со своими контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, в данном случае налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, заявленные обороты по сделкам отсутствуют, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения относительно финансово-хозяйственных операций недостоверны.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в применении вычетов и для доначисления НДС в соответствующей сумме, в связи с чем оспариваемое решение Управления в этой части подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Управление просило отменить меры по обеспечению заявления, принятые определением арбитражного суда СПб и ЛО от 08.10.2012.

Определением суда от 08.10.2012 было удовлетворено ходатайство заявителя об обеспечении заявления в виде приостановления действия решения Управления в оспариваемой части до вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В данном случае решение суда первой инстанции апелляционным судом изменено, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене с даты вступления постановления апелляционной инстанции в законную силу, а именно – с даты изготовления данного постановления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга