Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А56-54846/2007. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возложена на комиссионера. В связи с этим обстоятельства организации вывоза товаров с СВХ не относятся к сфере деятельности заявителя.

Также в обоснование вывода о недостоверности представленных Обществом документов Инспекция ссылается на полученные в ходе контрольных мероприятий документы о движении на внутреннем рынке товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10127110/160307/0000856, № 10127110/230307/П000941, № 10127110/270307/0000972, № 10127110/300307/0001024.

На основании данных документов, представленных Инспекцией, а также представленных Обществом копий уточненного отчета комиссионера ООО «Альфа-Бренд» от 21.12.2007 за апрель 2007 года и товарных накладных, счетов-фактур от 02.04.2007, подтверждающих реализацию оборудования, ввезенного по названным ГТД, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что исчисленная Обществом в налоговой декларации за апрель 2007 года налоговая база по НДС подлежит увеличению на 1 735 492 руб. 55 коп., НДС с реализации товаров подлежит увеличению на 312 388 руб. 66 коп., сумма НДС, исчисленная к возмещению, подлежит уменьшению на 312 388 руб. 66 коп., в связи с чем отказал Обществу в части заявленных требований.

Решение суда в этой части Инспекцией не оспаривается.

В остальной части, как правильно указал суд первой инстанции, выводы Инспекции о реализации Обществом товаров в полном объеме и, соответственно, о занижении налоговой базы по НДС в спорных налоговых периодах основаны на предположениях и не подтверждены документально, поскольку доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке за апрель, май 2007 года, отсутствуют.

Признаков мнимой или притворной сделки, установленных статьей 170 ГК РФ, в заключенном между заявителем и ООО «Альфа-Бренд» договоре комиссии от 03.10.2006 № 02-06 судом первой инстанции не установлено.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Специфика осуществляемой заявителем деятельности – операции по перепродаже импортированных товаров. Таким образом, Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что заключенные Обществом договоры обеспечивают отраженное в учете движение товара. По контракту, заключенному Обществом с иностранным поставщиком, организация перевозки, необходимой для доставки товаров до СВХ в Москве, а также оплата ее стоимости возлагаются на продавца. Условиями договора комиссии между Обществом и ООО «Альфа-Бренд» обязанность по вывозу товаров возложена на комиссионера. На оказание услуг по хранению товаров на СВХ Обществом заключен договор с владельцем склада временного хранения ООО «Зингер-Транссиб». Также Обществом заключен договор с исполнителем ООО «Русинтерформ» на оказание услуг, связанных с таможенным оформлением товаров.

Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Также суд первой инстанции обоснованно не признал подтверждением недобросовестности Общества как налогоплательщика занижение заявителем налоговой базы по НДС за апрель 2007 года вследствие неотражения оборота по реализации оборудования, ввезенного по ГТД № 10127110/160307/0000856, № 10127110/230307/П000941, № 10127110/270307/0000972, № 10127110/300307/0001024. Как правильно указал суд первой инстанции в вынесенном решении, занижение Обществом налоговой базы по НДС по этому эпизоду обусловлено действиями комиссионера ООО «Альфа-Бренд», представившего Обществу документы, подтверждающие реализацию товара, только в декабре 2007 года. При рассмотрении дела в суде Общество представило в материалы дела документы, дополнительно полученные от комиссионера, и признало правомерность доначисления НДС с реализации данного оборудования.

Таким образом, Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога с реализации, за исключением НДС в сумме 312 388 руб. 66 коп. за апрель 2007 года, и отказа в возмещении заявленных сумм налога, за исключением НДС в указанной сумме.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «ГрандИмпорт» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «ГрандИмпорт» прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 по делу №А56-54846/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ГрандИмпорт» из федерального бюджета госпошлину, перечисленную по квитанции от 20.02.2008.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова