Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А56-22881/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обоснованным. В то же время, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, изложенные в решении, принятом по ее результатам и подтвержденные соответствующими доказательствами, позволяют определить подлежащую доначилению заявителю сумму земельного налога.

В спорный период (2004, 2005 г.г.) налог подлежал исчислению исходя из ставки, установленной Законом Санкт-Петербурга от 10.06.1998 г. №129-21 (по спорному земельному участку – 9,905 руб. за кв.м.), которая, как верно отметил суд первой инстанции, подлежала применению с 01.01.1999 г.  При этом, ставка земельного налога, действовавшая в 1999 г. подлежала увеличению в 2000 году на коэффициент 1,2 (Федеральный закон РФ от 31.12.1999 г. №227-ФЗ), в 2002 году на коэффициент 2 (Федеральные законы от 30.12.2001 г. №194-ФЗ, от 14.12.2001 г. №163-ФЗ), В 2003 г. на коэффициент 1,8 (Федеральный закон РФ от 24.07.2002 г. №110-ФЗ), в 2004 г. на коэффициент 1,1 (Федеральный закон РФ от 07.07.2003 г. №117-ФЗ), в 2005 г. на коэффициент 1,1 (Федеральный закон РФ от 29.11.2004 г. №141-ФЗ).

С учетом названных положений и доли налогоплательщика в использовании земельного участка, занятого многоквартирным домом, размер земельного налога за 2004 г. составил 65388 рублей, за 2005 г. – 71927 рублей (расчет на л.д.110). Приведенный расчет подтвержден сторонами, также, в акте сверки на л.д.145-147.

При этом довод налогоплательщика о наличии у него права на уплату земельного налога в размере 3% от установленной суммы не может быть принят.

Действительно, согласно части 5 статьи 8 Закона №1738-1 налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 руб. за квадратный метр.

В то же время, помещения гаражей, принадлежащих заявителю, не относятся к жилищному фонду и иным объектам, по которым применяется льготное налогообложение.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, действующего с 01.03.2005 г., равно как и ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР  жилищный фонд – это исключительно жилые помещения, в то время как помещения гаражей, находящихся в собственности налогоплательщика, жилыми помещения не являются. К кооперативным или индивидуальным гаражи Общества не относятся..

Таким образом, исходя из принципов равенства налогообложения, у налогоплательщика нет оснований для применения льготы, предусмотренной для субъектов, эксплуатирующих земельные участки исключительно в связи с использованием названных в статье 8 Закона №1738-1 объектов.

Позиция о предоставлении льготы исходя из целевого значения земли, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2003 г. по делу №78-ВпрО3-3 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 г. №276-О, определении Президиума Верховного суда РФ от 14.07.2004 г. №15пв04пр, на которую сослался суд первой инстанции, в данном случае неприменима. В рассмотренных в названных судебных актах случаях, земельные участки предназначались под жилищное строительство, и применение льготы было обусловлено тем, что в будущем объект налогообложения предполагалось использовать в соответствии с условиями статьи 8 Закона №1738-1, позволяющими применять пониженную ставку налогообложения. В данном случае такое использование не предполагается, поскольку, как сказано выше, помещения налогоплательщика, при эксплуатации которого используется объект налогообложения, к предусмотренным статьей 8 Закона №1738-1 не относятся и относиться не будут.

Учитывая изложенное, налогоплательщиком подлежал исчислению и уплате земельный налог за 2004 г. в сумме  65338,00 руб. и за 2005 г. – в сумме 71927,00 руб.

Поскольку налог своевременно не был исчислен и оплачен, на эту сумму следовали к начислению пени на основании статьи 75 НК РФ в общей сумме 41292,57 руб. и подлежала применению ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации. Суммы штрафов, исходя из подлежащей начислению суммы налога, составили 215780 руб. за 2004 г. и 151047,00 руб. за 2005 г. по пункту 2 статьи 119 НК РФ, и 27463,00 рублей за 2004, 2005 г.г. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания оспариваемого решения ответчика недействительным по эпизоду доначисления земельного налога только в части, превышающей названные выше суммы. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения следует частично отказать, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В связи с тем, что требования заявителя и апелляционная жалоба удовлетворены частично и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции остаются на заявителе, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007  по делу №А56-22881/2007 отменить.

Признать недействительным решении Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу от 29.06.2007 №6130468 в части, превышающей доначисление земельного налога в сумме 137 315 руб. за 2004 – 2005 годы, начисление пеней в сумме 41 292,57 руб., начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в сумме 27 463 руб., начисление штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 366 827,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Константиновский гараж» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова