Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А56-70861/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неисправности вагона, в день обнаружения неисправности составляется акт (форма ГУ-106) о 9 техническом состоянии вагона, контейнера. В акте обязательно указываются характер неисправности, ее происхождение, причины. При вскрытии вагона (раздел 5 Правил) также предусмотрено составление соответствующего акта о вскрытии вагона с обязательным внесением отметки об этом в железнодорожную накладную.

Вместе с тем данных документов перевозчик не представил. Из материалов дела следует, что составленные акты общей формы от 17.12.2010 № 28240-1-П/205и от 23.12.2010  №2/1513, не содержат обязательных сведений указанных выше.

О факте недостачи груза грузополучатель поставлен в известность при осуществлении приемки груза.

С учетом указанных фактов апелляционный суд считает, что перевозчик не доказал, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за несохранную перевозку.

Подлежит отклонению также довод подателя жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ОАО «РЖД».

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входят противоправность поведения лица, наступление вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 95 Устава, статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Факт принятия к перевозке груза в указанном истцом размере зафиксирован в транспортных железнодорожных накладных подтверждающих заключение договора перевозки, в силу которого перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз  в пункт назначения и выдать его грузополучателю.    Факт недостачи подтвержден коммерческим актом.

Стоимость недостающего груза в данном случае определяется исходя из его цены, указанной в договоре поставке.

Представленные истцом расчет недостачи является правильным, соответствует представленным в материалы дела документальным доказательствам.

Поскольку из материалов дела следует, что к перевозке груз был представлен в большем объеме, чем сдан грузополучателю, и никаких доказательств принятия мер сохранности груза ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств наличия обстоятельств, которые ответчик мог предвидеть и предотвратить, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследуя довод ОАО «РЖД» о наличии вины ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в утрате груза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  поскольку запорно-пломбировочные устройства при нахождении груза в пути следования были исправны, а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия доступа к грузу, истец по правилам статей 65, 68 АПК РФ, не доказал наличие вины ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в утрате груза.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.   

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен