Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А56-64169/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вне его контроля.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что Общество, являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области автоперевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев. У перевозчика имелась возможность обеспечить сохранность груза путем организации движения под охраной, систематического осмотра транспортного средства, организации остановок для отдыха на охраняемых стоянках, путем осуществления перевозки силами двух водителей с целью создания дополнительных возможностей по соблюдению режима труда и отдыха и обеспечения должного наблюдения за принятым к перевозке товаром, учитывая, что при перевозке использован тент, а не металлический контейнер, что создало дополнительные возможности для повреждения покрытия.

Более того, статьей 12.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки грузов, в частности, пункта 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусматривающих, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

При этом вопреки утверждениям Общества, изложенным в первоначальном заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, заявителем не представлено в материалы дела доказательств исполнения водителем автопоезда возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем названные доводы заявителя отклоняются также и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, совершение административных правонарушений обусловлено виновными действиями Общества, поскольку, являясь профессиональным перевозчиком, оно должно было надлежащим образом исполнить обязанность по недопущению повреждения средств идентификации и утраты части перевозимого груза.

Следовательно, в данном случае Общество не приняло все зависящие меры по выполнению требований таможенного законодательства, то есть ООО «РусАвтоТранс» не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности  и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафов соответствует санкциям статьи 16.11 и части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2013 года по делу № А56-64169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоТранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга