Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А56-54421/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 года

Дело №А56-54421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Стефанов А.В. по доверенности от 20.11.2012г. № 33, представитель Еремеева В.Л. по доверенности от 09.01.2013г. № 7, представитель Серебренников В.Д. по доверенности от 15.11.2012г. № Д-38/12;

от ответчика:  представитель Мясникова Ж.Ю. по доверенности от 11.03.2013г. № 16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5195/2013) ЗАО «Усть-Лужский рыбокомбинат» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013г. по делу № А56-54421/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску  ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат"

к ОАО " Кингисеппский Водоканал"

о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем

установил:

Закрытое акционерное общество "Усть-Лужский рыбокомбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом частичного принятия уточненных требований определением суда от 17.12.2012г., к Открытому акционерному обществу "Кингисеппский Водоканал" (далее – ответчик) и просило признать создающей опасность причинения вреда в будущем и запретить ОАО «Кингисеппский Водоканал» (ОГРН 1084707001565, ИНН 4707028015) осуществлять следующую деятельность:

- сброс сточных вод на канализационные очистные сооружения ЗАО «Усть-Лужский рыбокомбинат» в посёлке Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области в объёме, превышающем 380 кубических метров в сутки;

- прием в систему водоотведения и передача на канализационные очистные сооружения ЗАО «Усть-Лужский рыбокомбинат» в посёлке Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области сточных вод, отводимых от многоквартирных жилых домов: корпуса 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба;

- предоставление правообладателям земельных участков технических условий подключения объектов капитального строительство к сетям инженерно-технического обеспечения в части подключения к системам водоотведения и очистки сточных вод, предусматривающих сброс (очистку) сточных вод на канализационные очистные сооружения ЗАО «Усть-Лужский рыбокомбинат» в посёлке Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области, без предварительного письменного согласования таких технических условий с ЗАО «Усть-Лужский рыбокомбинат»;

- выдача застройщикам документов, подтверждающих соответствие построенных, реконструированных объектов капитального строительства техническим условиям подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в части водоотведения и очистки сточных вод, предусматривающих сброс (очистку) сточных вод на канализационные очистные сооружения ЗАО «Усть-Лужский рыбокомбинат» в посёлке Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области, в случае, если такие технические условия не были предварительно письменно согласованы с ЗАО «Усть-Лужский рыбокомбинат».

Решением от 23.01.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении: о том, что истцом не доказана непосредственная связь соответствующей деятельности и действий истца и возможности причинения вреда; о недоказанности неустранимости обстоятельств, наличие которых создает угрозу причинения вреда; о том, что причиной возможного причинения вреда в будущем является, прежде всего, неудовлетворительное состояние КОС не соответствуют обстоятельствам дела; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и в неправильном истолковании закона.

29.03.2013г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

01.04.2013г. в суд апелляционной инстанции от истца поступили письменные пояснения по делу, в которых заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ПортЖилСтрой» и ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не настаивает на привлечении третьих лиц ОАО «ПортЖилСтрой» и ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба», заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика не возражал.

Апелляционный суд приобщил копию Технических условий № 1730 от 15.07.2010г., справку от 22.06.2012г. № 828, письма от 13.09.2012г. № 1312, от 12.03.2013г. № 214/02.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец – ЗАО «Усть-Лужский рыбокомбинат» является собственником очистных сооружений, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужская волость, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба.

19.03.2009г. ОАО «Усть-Лужский рыбокомбинат» - правопредшественник истца (Исполнитель) и ОАО «Кингисеппский Водоканал» заключили договор № 3 на прием и переработку сточных вод, по которому Исполнитель оказывает услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод Заказчика на своих очистных сооружениях в количестве 126,5 тыс.куб.м в год (п.1.1.).  Заказчик производит оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями Договора. Увеличение количества принимаемых стоков производится при присоединении новых объектов к системам водоснабжения и канализации, обслуживаемым Заказчиком и оформляется дополнительным соглашением сторон к Договору (п.1.5.).  

При заключении договора сторонами урегулированы разногласия, которые не касались условий и пунктов 1.1., 1.5. Договора.

Дополнительным соглашением от 01.03.2010г. № 1 стороны внесли изменения в пункт 1.1. Договора от 19.03.2009 г. № 3 в связи с присоединением к системе канализации поселка Усть-Луга квартал Ленрыба нового объекта – 80-ти квартирного жилого дома, объем услуг по приему, транспортировке и очистке сточных вод (стоков) на очистных сооружениях истца увеличен до 133,2 тыс.куб.м в год (364,9 куб.м. в сутки).

В письме от 09.08.2012г. № 1114 (т.1 л.д.26) ответчик просит истца внести изменения в пункт 1.1. Договора, увеличить с 01.10.2012 г. количество принимаемых и перерабатываемых стоков до 187,22 тыс.куб.м в год (512,9 куб.м. в сутки) в связи с введением в эксплуатацию жилых домов №№ 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. в поселке Усть-Луга квартал Ленрыба Кингисеппского района Ленинградской области.

Истец, указав, что с ним, как владельцем очистных сооружений, технические условия на водоотведение ответчик не согласовал, текущая максимальная мощность очистных сооружений по приему стоков составляет 380 куб.м. в сутки и не может быть увеличена без проведения реконструкции очистных сооружений, износ которых согласно справке от 23.11.2012 г. № 1191 составляет 100 % (т. 1 л.д. 107), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленным в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

 В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

28.08.2010г. в поселке Усть-Луга, квартал Ленрыба Кингисеппского района Ленинградской области проводились общественные слушания по обсуждению документации по планировке территории, связанной со строительством жилых домов, где представитель ОАО «Усть-Лужский рыбокомбинат» на вопрос «куда будут поступать стоки» сообщил, что Технические условия на подключение к его очистным сооружениям рыбокомбинатом не выдавались. В связи с этим Застройщик взял на себя строительство своих локальных очистных сооружений (т.1 л.д. 164). На общественных слушаниях, состоявшихся 23.11.2011 г. ОАО «Кигисеппский Водоканал» указал на выдачу им Технических условий на водоотведение, а Глава Администрации Муниципального образования «Усть –Лужское сельское поселение» Астрецов Б.В. сообщил о подписании соглашения между Правительством Ленинградской области, Администрацией и Застройщиком о строительстве новых очистных сооружений (т.1 л.д. 173).

В соответствии с пунктами 12, 14 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13.02.2006 г. № 83 в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, или в случае обращения органа местного самоуправления в целях получения информации о земельных участках, находящихся в границах застроенных территорий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия: на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа; с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.

ЗАО «Кингисеппский Водоканал» выдал Технические условия от 27.05.2010 г. №1367 (т.1 л.д. 158): водоснабжение – 570,8 куб.м. в сутки; водоотведение – 554, 6 куб.м. в сутки. Позднее взамен выданы Технические условия от 15.07.2010г. № 1730: водоснабжение – 180,0 куб.м. в сутки; водоотведение – 169,9 куб.м. в сутки.

В Письме от 13.09.2012г. № 1312 ОАО «Кингисеппский Водоканал» указало на то, что Технические условия от 15.07.2010 г. № 1730 им отозваны, следует считать действительными  Технические условия от 27.05.2010 г. № 1367.

Согласно пункту 2.1. Технических условий от 27.05.2010г. № 1367 и технических условий от 15.07.2010 г. № 1730 водоотведение хозяйственно бытовых стоков от проектируемой застройки земельного участка 8,36 га запроектировать на очистные сооружения канализации ОАО «Усть-Лужский рыбокомбинат» с письменного согласия владельца. Такого согласия у истца ответчик не запрашивал.

Технические условия от 27.05.2010г. № 1367 явились одним из оснований разработки проектной документации объекта капительного строительства – жилые дома №№ 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба.

Поскольку технические условия от 27.05.2010 г. № 1367 с ЗАО «Усть-Лужский рыбокомбинат» не были согласованы, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене положительного заключения государственной экспертизы № 47-1-4-0266-11, выданного Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» (дело А56 – 54429/2012), суд отказал в удовлетворении требований, указав, что права и законные интересы ЗАО «Усть-Лужский рыбокомбинат» не нарушены.

Все изложенные обстоятельства и действия ответчика свидетельствуют о том, что ОАО «Кингисеппский Водоканал» планировал производить очистку стоков, поступающих от вводимых в эксплуатацию жилых домов, без использования очистных сооружений ЗАО «Усть-Лужский рыбокомбинат».

Согласно справке ОАО «Кингисеппский Водоканал» от 22.06.2012 г. № 828 работы по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения жилых домов: корпуса: 1.1., 1.2, 2.1., 2.2., расположенных по адресу Ленинградская область, Кингисеппский район, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба, выполнены согласно проекту ПД 01/10-10 НВК «Рабочая документация» и условий подключения №1367 от 27.05.2010г.

10.08 2012 г. состоялось рабочее совещание по вопросу подключения к сетям водоотведения вводимых в эксплуатацию жилых домов, расположенных в квартале Ленрыба поселок Усть-Луга Муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» с участием главы администрации Муниципального образования Астрецова Б.В., руководителей истца и ответчика, где представитель ОАО «Кингисеппский Водоканал» в своем выступлении отметил, что без согласования с ЗАО «Усть-Лужский рыбокомбинат»