Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А26-50/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 года

Дело №А26-50/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Бойко В.А. по доверенности от 24.01.2012

от ООО «Заонежские Зодчие»: Казаков С.А. по доверенности от 06.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1405/2013)  ООО «Заонежские Зодчие»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.12.2012 по делу       №А26-50/2011 (судья  Кезик Т.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сомбалес»

к  ООО «Сомбалес» и ООО «Заонежские Зодчие»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сомбалес» (ОГРН 1071039000560, ИНН 1015006896)

установил:

  Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 апреля 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сомбалес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скачков Н.И.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 августа 2011 года ООО «Сомбалес» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Скачков Н.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2011 года № 169.

 24 октября 2011 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сомбалес» Скачкова Н.И. о признании сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными (договоров купли - продажи имущества от 24.09.2010 и от 19.11.2010).

В судебном заседании 10.12.2012 года представитель конкурсного управляющего  просил принять к рассмотрению измененную формулировку  исковых требований в следующем виде:

     1. Признать договор купли-продажи  от 19 октября 2010 года №ИЮ0147/101, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сомбалес» и обществом с ограниченной ответственностью «Заонежские Зодчие», недействительным.  Применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Сомбалес» следующего имущества:

     - котельной, общей площадью 65,3 кв.м., расположенной по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, ул. Пионерская, д. 85 - б, кадастровый номер: 10-10-05/009/2009-175;

     - сушильной камеры, общей площадью 55,5 кв.м., расположенной по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, ул. Пионерская, д. 85 - б, кадастровый номер: 10-10-05/009/2009-174;

     - ангара, общей площадью 218,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, ул. Пионерская, д. 85 - б, кадастровый номер: 10-10-05/009/2009-176;

     - ангара, общей площадью 624,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, ул. Пионерская, д. 85 - б, кадастровый номер: 10-10-05/009/2009-173;

     - гаража, общей площадью 616 кв.м, адрес: Республика Карелия, Пудожский район, ул. Пионерская, д. 85 - б, кадастровый номер: 10-10-05/020/2010-043;

     - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную площадку, общей площадью 11074 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, ул. Пионерская, д. 85 - б, кадастровый номер: 10:15:01 05 02:036.

     2. Признать договор купли-продажи от 24 сентября 2010 года, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Сомбалес» и обществом с ограниченной ответственностью «Заонежские Зодчие», недействительным.  Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сомбалес» с общества с ограниченной ответственностью «Заонежские Зодчие» стоимость ПСМ ТС 124386 (шасси погрузочное «АМКОДОР-352С). Заводской номер машины (рамы) YЗА352С11070112, год выпуска 2007, в размере 1 129 000(один миллион сто двадцать девять тысяч) рублей.

В порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению измененное требование и в целях наиболее эффективного рассмотрения в отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле,  выделил требование о признании недействительной сделки  - договора  купли-продажи от 24.09.2010, заключенного между ООО «Сомбалес» и ООО «Заонежские Зодчие», и применении последствий недействительности сделки  для рассмотрения в отдельном производстве.

Определением от 14.12.2012 требование о признании недействительной сделки  - договора  купли-продажи от 24.09.2010, заключенного между ООО «Сомбалес» и ООО «Заонежские Зодчие», и применении последствий недействительности сделки выделено для рассмотрения в отдельном производстве. Судебное разбирательство назначено на иную дату. Сделка - договор купли-продажи  от 19 октября 2010 года №ИЮ0147/101, заключенный  между обществом «Сомбалес» и обществом «Заонежские Зодчие», признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки.  

В апелляционной жалобе ООО «Заонежские Зодчие» просит данный судебный акт отменить  в отношении пункта 2 резолютивной части данного судебного акта. Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на то, что в качестве встречного предоставления от ООО «Заонежские Зодчие» должник получил на свой расчетный счет продажную стоимость реализованного имущества, что определенно не нарушает, по мнению  подателя жалобы, прав кредиторов. Денежные суммы были списаны со счета должника банком. Общество полагает, что имущество должника было уменьшено в результате сделки между ОАО «МСКБ» и должником, но не в результате сделки между должником и ООО «Заонежские Зодчие», в связи с чем, оспариванию подлежала сделка по списанию денежных средств. Податель жалобы считает, что суду первой инстанции следовало сопоставить продажную стоимость имущества, перешедшего к нему по спорной сделке, и его рыночную стоимость.

Конкурсный управляющий должника в отзыве, указывая на законность и обоснованность определения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФНС России в лице МИФНС России №10 по Республике Карелия в отзыве просит оставить оспариваемый судебный акт в силе.

ОАО «МСКБ» в отзыве на жалобу просит удовлетворить требования ООО «Заонежские Зодчие», указывая на то, что имущество было приобретено по цене, превышающей рыночную стоимость, поэтому заключение оспариваемой сделки не привело к причинению имущественного вреда кредиторам должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Заонежские Зодчие» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Как усматривается из материалов дела, заявление о несостоятельности ООО «Сомбалес» подано в суд 10.01.2011, а 14.01.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Оспариваемая сделка совершена 19.11.2010, т.е. в течение одного года до принятия заявления о банкротстве.

На день исполнения указанного договора должник имел денежные обязательства, установленные и включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов. Общая сумма задолженности составила 5 015 749,19 рублей, из них МИФНС России №10 по Республике Карелия - 616 939,58 рублей, ЗАО «Пудожстрой» - 1 052 769,61 рублей, ООО «Стройтехинвест» - 3 346 040 рублей.

Кроме того, из представленных ОАО «МСКБ» документов следует, что в день совершения сделки  купли - продажи задолженность ООО «Сомбалес» перед ним по договору от 21.08.2009  составляла  4 295 975.17 руб. и по договору от 14.10.2009 - 8 769 288.48 руб. (л.д.39-61,61 том 2).  Банк  в день заключения  оспариваемой сделки  предоставил целевой кредит ООО «Заонежские Зодчие» для оплаты  им приобретенного у ООО «Сомбалес» имущества. 27 декабря 2010 года ООО «Заонежские Зодчие»  платежными поручениями   №27 и №28 в счет оплаты за ООО «Сомбалес» по кредитным договорам  от 21.08.09 и от 14.10.09 перечислило Банку, соответственно 3 500 000 руб. и  7 500 000 руб. с указанием «в счет  расчетов по договорам №ЗЮ0147/102 и №ИЮ0147 от 19.11.2010, заключенным между ООО «Заонежские Зодчие» и ООО «Сомбалес» (л.д.13-15; 134-137-147 том 2).  При таких обстоятельствах, к спорной сделке может  быть применена статья 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате её совершения ООО «Сомбалес» исполнило свои обязательства перед одним кредитором - Банком  с предпочтением по сравнению с другими кредиторами, имевшимися на тот период у должника.

В определении суда от  20.04.2011  о признании заявления Федеральной налоговой службы о признании банкротом ООО «Сомбалес» обоснованным  отражено, что по состоянию на 22 декабря 2010 года должник обладал признаками банкротства: просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет   621 141.25 руб. основного долга, а кроме того, пени начислены на сумму 84 244.73 руб. и 68 194.20 руб. штрафов. Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2011, от 16.04.2012 установлены требования ЗАО «Пудожстрой»  на сумму  1 052 769,61 рублей, ООО «Стройтехинвест» - на сумму  3 346 040 рублей, которые сложились по состоянию до заключения спорной сделки (2008-2009 год). 

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, у него имелась кредиторская задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые