Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А26-50/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На момент совершения должником действий по договору Васильев О.А. являлся участником ООО «Сомбалес» и одновременно участником и директором ООО «Заонежские Зодчие».

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, спорный договор был заключен с заинтересованным лицом, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение спорной сделки привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку стороны сделки должны были знать о том, что в результате их совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку имущество должника, являющееся предметом оспариваемого договора, имеется в натуре, а оценка  проданного имущества не производилась, следовательно, рыночная стоимость не была определена, суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Заонежские Зодчие» возвратить его в конкурсную массу ООО «Сомбалес».

В свою очередь, ООО «Заонежские зодчие» вправе в установленном законом порядке претендовать на восстановление своих прав к должнику в связи с осуществлением оспариваемой сделки, в том числе на включение в реестр требований кредиторов должника, с учетом разъяснений, установленных пунктами 25 - 27 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.12.2012 по делу №А26-50/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.С. Ларина