Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А56-32669/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

недостатков работ.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что во взаимосвязи с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает формальный подход при рассмотрении спора по факту выполненных работ. Предусмотренные гражданским законодательством меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица. Следовательно, недостаточным основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика об оплате выполненных работ является отсутствие подписи заказчика в акте о приемке выполненных работ и необоснованные возражения при наличии доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ, качеством предоставляемых подрядчиком материалов. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Аналогичные положения содержатся в статье 5 контракта, регламентирующем обязанности заказчика, в том числе на заказчика возлагалась обязанность участвовать в освидетельствовании скрытых работ, обеспечить в течение всего периода выполнения работ технический надзор, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения. Пунктом 5.5 контракта заказчику предоставлялось право при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения.

Тем самым, при осуществлении надзора за строительством заказчик, являясь лицом, заинтересованным в получении положительного результата порученных подрядчику работ, должен вести себя активно и своей деятельностью способствовать созданию качественного продукта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил. Доводы заказчика со ссылкой на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ апелляционный суд отклоняет, поскольку все приведенные поликлиникой обстоятельства как обоснование несоответствия выполненных обществом работ предусмотренным сметой работам могли и должны были быть обнаружены в ходе их выполнения. Между тем учреждение заявило о своих притязаниях при предъявлении обществом к оформлению актов о приемке выполненных работ без указания конкретных объемов работ, не принимаемых заказчиком.

Вместе с тем заказчик, выявивший недостатки, но не сообщивший о них подрядчику и не потребовавший их устранения, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, закон исходит из того, что заказчик не должен заниматься простым сбором сведений о допущенных подрядчиком недостатках с тем, чтобы заявить о них лишь тогда, когда возникает вопрос об оплате выполненных подрядчиком работ.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2008 № 44-рп «Об организации работы администраций районов Санкт-Петербурга по обеспечению капитального и текущего ремонта зданий и помещений государственных учреждений Санкт-Петербурга, подведомственных администрациям районов Санкт-Петербурга» постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2008 № 749 создано Санкт-Петербургское государственное учреждение «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга». Исходя из компетенции данного учреждения, предоставленных Службе заказчика прав у апелляционного суда имеются процессуальные основания при оценке представленных сторонами доказательств во взаимосвязи с иными обстоятельствами учесть имеющиеся доказательства по осуществлению надзора специализированной службой в ходе выполнения подрядчиком работ, подтверждения надлежащего выполнения работ.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В данном случае заказчиком не доказано, что выполненные подрядчиком работы не имеют для него потребительскую ценность, и он не намерен воспользоваться результатом этих работ, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания односторонних актов приемки результата работ недействительными, признавая тем самым мотивы отказа ответчика от подписания актов необоснованными.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», также следует, что наличие возражений заказчика по объему и стоимости выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

При этом суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что работы не были сданы (приняты) заказчику, следовательно, оснований для оплаты не возникло, что согласуется в с пунктами 6.7, 6.9 контракта, согласно которым объект считается принятым со дня подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей приемочной комиссией и утверждения его заказчиком; приемка в эксплуатацию объекта производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок.

В данном случае у заказчика возникли обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в силу приведенных выше норм закона, что в свою очередь свидетельствует об обоснованности заявленных обществом требований о взыскании с поликлиники задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 14.06.2011 № 29 в размере 11 603 917 руб. 34 коп. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Относительно требования о взыскании неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник уплачивает кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств, которую взыскивает общество, наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора (в данном случае контракта) или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Поскольку требование общества основано на условиях контракта, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности предъявления ко взысканию неустойки, поскольку по условиям контракта материальная ответственность заказчика в виде выплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не установлена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что обязательства по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, не могут быть возложены на ответчика в силу условий контракта от 14.06.2011 № 29.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из правил абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего отнесение на лиц, участвующих в деле, судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если иск удовлетворен частично.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2012 года по делу № А56-32669/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 11 603 917 руб. 34 коп. В указанной части заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 24» (ОГРН 1027810298130, 190013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 1107847046625, 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56) задолженность по оплате выполненных работ в сумме 11 603 917 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 499 руб. 28 коп., уплаченной платежным поручением от 29.05.2012 № 494, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 18.01.2013 № 26.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 452 руб. 71 коп. по иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Еврострой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 1107847046625, 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 174 руб. 15 коп.

В остальной части решение от 24 декабря 2012 года по делу № А56-32669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова