Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А42-6699/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 года

Дело №А42-6699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Столяров В.Н. по доверенности  от 01.01.2013 № 4

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4888/2013, 13АП-6005/2013)  ООО "М-Синтез", Отдела надзорной деятельности г. Мурманска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Мурманской области на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от 01.02.2013 по делу № А42-6699/2012 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ООО "М-Синтез"

к Главному управлению МЧС России по Мурманской области (Отделу надзорной деятельности г. Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области)

об отмене постановления  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Синтез»: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 24, ОГРН ОГРН 1065190099699 (далее – Общество, ООО «М-Синтез») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности г. Мурманска УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области: 183025, г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4, 183038, г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 7, ОГРН 1045100194567 (далее –  административный орган, Управление) № 279 от 03.10.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 01 февраля 2013 года суд удовлетворил заявленное Обществом требование.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой, возражая против выводов суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2013 по делу № А42-6699/2012.

ООО «М-Синтез» заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить (дополнить) мотивировочную часть решения Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2013 по делу № А42-6699/2012 в части признания незаконным и отмене постановления от 03.10.2012 № 279 Главного управления МЧС России по Мурманской области следующими основаниями:

- в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения вмененного ООО «М-Синтез»;

- в связи с проведением проверки ООО «М-Синтез» без распоряжения руководителя, заместителя руководителя Главного управления МЧС России по Мурманской области (органа государственного пожарного надзора);

- в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения;

- в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

            В судебном заседании представитель Общества возражал против апелляционной жалобы Управления по основаниям, изложенным в отзыве и поддержал доводы апелляционной жалобы Общества.

            Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, не направил своего представителя в судебное заседание. В отзыве на апелляционную жалобу Общества, Управление, считая обжалуемые выводы суда правильными, просит отказать в удовлетворении жалобы Общества.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.09.2012 № 301, вынесенного главным государственным инспектором г. Мурманска по пожарному надзору Разяповым Н.Х., в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 07.04.2011 № 105/1/40.

В ходе проверки установлено, что Общество, являясь правообладателем нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 24, допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1.На путях эвакуации основного эвакуационного выхода из офиса установлен турникет (пункт 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390);

2.В помещении склада эксплуатируются штепсельные розетки (пункт 348 Правил № 348);

3.Помещения офиса не отделены от складского помещения глухой противопожарной перегородкой (окна в кабинетах офиса) (пункты 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*).

По окончании проверки 19.09.2012 составлен акт, а также выдано предписание № 301/1/102 от 19.09.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

24.09.2012 государственным инспектором г. Мурманска по пожарному надзору Козловым Ю.В. в отношении Общества составлен протокол № 279 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором Обществу вменено в качестве нарушения установление турникета на путях эвакуации основного эвакуационного выхода из офиса.

03.10.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Мурманска по пожарному надзору Любимовым В.А. вынесено постановление № 279, которым ООО «М-Синтез» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, установив нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции признал заявленные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон № 69-ФЗ) руководители предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 38 названного Закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно статье 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (пункты 2, 3).

Из пункта 36 Правил № 390 следует, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей (подпункт «а»); загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (подпункт «б»).

Нарушение перечисленных правил и норм образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, установка турникета на выходе из офиса, который является основным эвакуационным выходом, обоснованно признан судом первой инстанции нарушением пункта 36 Правил № 390. Данное нарушение было отражено в предписании № 105/1/40 от 07.04.2011, это же нарушение установлено и по результатам проверки, проведенной в период с 07 по 19 сентября 2012 года.

Доводы Общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества установленного турникета и невозможно определить в каком из помещений арендованных Обществом установлен турникет, признан судом апелляционной инстанции противоречащим материалам дела, из которых следует, что наличие указанного турникета было установлено административным органом как при проверке, проведенной в 2011 году, так и при проверке, проведенной в 2012 году.

Из материалов проверки следует, что о проведении проверки Общество было извещено 05.09.2012 по месту его нахождения (вх. № 772), при проверке присутствовали представители Общества Барабин А.А., Голикова О.В., акт проверки получен ООО «М-Синтез» 19.09.2012 (вх. № 773), письменные возражения на акт проверки ни в ходе проведения проверки, ни в ходе административного производства Обществом в Управление не направлялись, в том числе, не заявлялись и возражения в отношении выявленного турникета.

Факт получения Обществом распоряжения № 301 от 05.09.2012, акта проверки, извещений на составление протокола и рассмотрение дела по юридическому адресу ООО «М-Синтез» заявителем не оспаривается (протокол судебного заседания от 05.12.2012).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В статье 6 Закона № 69-ФЗ перечислены органы государственного пожарного надзора и соответствующие должностные лица, а также предусмотрено, что перечень иных должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов) и соответствующих им прав и обязанностей по осуществлению федерального государственного пожарного надзора определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее – Положение № 290), федеральный государственный пожарный надзор, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.

Подпунктом «а» пункта 10 Положения № 290 установлено, что назначать проведение проверок деятельности организаций вправе главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

Согласно выписке из приказа № 77-НС от 26.11.2010 Разяпов Н.Х. был назначен на должность начальника отдела надзорной деятельности г. Мурманска управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы).  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  Разяпов Н.Х., как начальник структурного подразделения Управления, являющийся главным государственным инспектором г. Мурманска по пожарному надзору, вправе издавать распоряжение о проведении проверки.

Нарушения, влекущие недействительность результатов проверки, судом первой инстанции не установлено, не установлены такие нарушения и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод Общества о неправильной квалификации вмененного правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, административный орган осуществлял  внеплановую проверку исполнения выданного 07.04.2011 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное