Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А42-6699/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В данном случае Управлением выявлены два события административного правонарушения - в апреле 2011 года и сентябре 2012 года, поэтому привлечение общества к ответственности за правонарушение, совершенное в апреле 2011 года и в сентябре 2012 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, а при обнаружении новых нарушений во время проведения внеплановой проверки административный орган в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ вправе составить протокол об административном правонарушении в отношении этих нарушений без соблюдения процедуры назначения проверки, предусмотренной статьями 9 и 10 Закона № 294-ФЗ, поскольку частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, при выявлении нарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, лицо, совершившее указанное нарушение привлекается к административной ответственности по указанной статье.

Общество в апелляционной жалобе правильно указало, что за невыполнение предписания предусмотрена ответственность частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, однако, из данного дела не следует, что Управление воспользовалось своим правом и привлекло Общество к ответственности за частичное неисполнение предписания.

В связи с изложенным, довод Общества об истечении срока давности  привлечения Общества к административной ответственности является ошибочным. Нарушение выявлено административным органом 19.09.2012, Общество привлечено к ответственности 03.10.2012, следовательно, срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек.

Таким образом, все доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии процедурных нарушений, также правомерно оценены судом первой инстанции.

Судом установлено и не оспаривается административным органом, что представитель Общества Столяров В.Н. в установленном порядке являлся в административный орган для участия в совершении процессуальных действий в отношении ООО «М-Синтез». Вместе с тем ни протокол № 279 от 24.09.2012, ни оспариваемое постановление не содержат сведений о явке представителя для составления протокола и рассмотрении дела или основаниях, по которым представитель не был допущен к совершению указанных процессуальных действий. Не содержит таких сведений и определение об отложении рассмотрения дела от 28.09.2012.

Составленные административным органом процессуальные документы также не подтверждают, что представителю Общества предоставлялось право на дачу устных или письменных пояснений.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), разъяснено, что что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (абзац 3 пункт 17).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) (абзац 4 пункта 17).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В материалах по делу об административном правонарушении содержится копия доверенности № 5 от 01.01.2012, выданная Столярову В.Н., в том числе на право представления интересов ООО «М-Синтез» во всех организациях, учреждениях и предприятиях, органах государственной власти и местного самоуправления, налоговых, административных органах, совершать от его имени действия по получению и предоставлению документов, расписываться, совершать от имени Общества процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ (л.д. 74).

В отзыве от 22.01.2013 № 2-5-50-86 и рапорте от 22.01.2013 административный орган подтвердил, что представитель Столяров В.Н. являлся на составление протокола и рассмотрение дела (28.09.2012).

            Таким образом, поскольку Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, процессуальных оснований не допускать представителя юридического лица, уполномоченного участвовать в рассмотрении дела об административных правонарушениях, у Управления не имелось.

Управление, не допустив к участию в деле представителя Общества Столярова В.Н., нарушило права заявителя на получение юридической помощи,  что является существенным нарушением и является самостоятельным основанием для отмены принятого Управлением постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 01 февраля 2013 года по делу № А42-6699/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «М-Синтез» и Отдела надзорной деятельности г. Мурманска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области– без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина