Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А56-1615/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами. Факт безучетного потребления электроэнергии на сумму 19 458 руб. 19 коп. также установлен материалами дела, в том числе актом, составленным с участием представителя Управления.

В соответствии с п.79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства №530 от 31.08.2006 г., действовавших на момент проведения проверок, безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленных договором энергоснабжения и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики   порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Поскольку Управление не представило доказательства правомерности уклонения от оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, суд апелляционной инстанции признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика 158 585 руб. 68 коп. задолженности за период с августа 2010 года по июль 2011 года, в том числе 19 458 руб. 19 коп. стоимость безучетно потребленной энергии.

Ссылка Управления на балансовую принадлежность Институту объекта «Стрельбище» не может быть принята во внимание

Договором (п.7.3) установлен порядок прекращения потребления электроэнергии по инициативе потребителя. Письмом от 17.12.2009 (л.д.21, т.3) ОАО «ПСК» обращало внимание потребителя на необходимость выполнения этих условий. Управление не выполнило условия, предусмотренные договором.

Абонентом по договору в отношении спорного объекта продолжает оставаться Управление, что препятствует отказу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на данном объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании договорной неустойки, подлежит удовлетворению  в размере 55 077 руб. 46 коп. в части суммы, исчисленной от задолженности в размере 158 585 руб. 68 коп.

Требования истца о взыскании задолженности 190 963 руб. 31 коп. на основании показаний прибора учета №420639 и неустойки в размере 12119 руб. 80 коп., начисленной на эту задолженность,  подлежат отклонению как безосновательные.

Материалами дела установлен факт отключения ОАО «Ленэнерго» 28.07.2008 от электроснабжения ТП-336 п.Старое Гарколово по заявлению войсковой части, в ведении которой находилась застава Гарколово (л.д.145, т.1). На протяжении двух лет истец не выставлял счета на оплату электричества по указанному объекту.

Имевшее место подключение к электроснабжению группы частных домов в д.Старое Гарколово произведено по инициативе ОАО «Ленэнерго» (л.д.146, т.1). Истец был уведомлен об этом обстоятельстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства потребления электроэнергии ответчиком через  ТП-336 п.Старое Гарколово в спорный период.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной задолженности

В соответствии со ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника и является дополнительной к ней.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Исходя из указанных положений закона следует, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Только при соблюдении указанных условий кредитор получает право обратиться к субсидиарному должнику.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

При удовлетворении иска кредитора, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Собственником имущества Управления является Российская Федерация, функции и полномочия собственника в отношении Управления осуществляет ФСБ России.

Таким образом, при недостаточности денежных средств Управления, задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСБ России.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2012 по делу №  А56-1615/2012  отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (191015, Санкт-Петербург Город, Шпалерная Улица, 62, ОГРН 1057811266028) в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петербург г, Михайлова ул, 11, ОГРН 1057812496818) 158 582 руб. 68 коп. задолженности, 55 077 руб. 46 коп. неустойки и 5 811 руб. 28 коп. в возмещение расходов по государственной пошлины по иску, а при недостаточности денежных средств у ответчика, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (107031, Москва г, Лубянка Б. ул, 1, ОГРН 1037700012613) за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петербург г, Михайлова ул, 11, ОГРН 1057812496818) из федерального бюджета 7 279 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

2. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (191015, Санкт-Петербург Город, Шпалерная Улица, 62, ОГРН 1057811266028) в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петербург г, Михайлова ул, 11, ОГРН 1057812496818) 1 025 руб. 40 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, а при недостаточности денежных средств у ответчика, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (107031, Москва г, Лубянка Б. ул, 1, ОГРН 1037700012613) за счет казны Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина