Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А56-70197/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 года

Дело №А56-70197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Ефимова М.Е.  (дов. от 09.01.2013), Полянчукова И.В. (дов. от 15.01.2013), Чернышевой О.С. (дов. от 15.01.2013)

от ответчика: Семенова Т.А. (дов. от 24.01.2013 №34), Зайцевой Л.Б. (дов. 24.01.2013 №36)

от 3-го лица: Корницкого  А.Е. (дов. от 22.01.2013), Косенковой Н.А. (дов. от 04.07.2012 №56) (до перерыва), Грибановой О.В. (дов. от 30.01.2013 №28) (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4466/2013, 13АП-5229/2013, 13АП-5900/2013) ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс", ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", ООО "ИНТАРСИЯ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу № А56-70197/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс"

к ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

3-е лицо: ООО "ИНТАРСИЯ"

о взыскании 237 062 916,67 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество «Тристар Инвестмент Холдингс» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк Санкт- Петербурга» о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 230 000 000,00 рублей по банковской гарантии от 13.04.2012 №GR0155-0004-12, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 062 916,67 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНТАРСИЯ» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением лица, участвующие в деле обратились с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе указывает на допущенную им при расчете процентов ошибку в периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов истец указывает на следующее: по условиям гарантии Банк обязался уплатить истцу по его письменному требованию денежную сумму не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного требования; истец вручил письменное требование ответчику в окончательном виде 03.09.2012, соответственно 10 календарных дней от этой даты окончились 13.09.2012 и право на начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло с 14.09.2012. Таким образом, сумма процентов составит 7 431 875,00 рублей за 141 день просрочки выплаты по Банковской гарантии за период с 14.09.2012 по 01.02.2013.

Банк в апелляционной жалобе указывает на то, что недостающие документы, которые в обязательном порядке должны были быть приложены к требованию о выплате по банковской гарантии, истцом были предоставлены только 03.09.2012. Указанные документы не могут быть отнесены к документам, перечисленным в гарантии, поскольку дополнительные соглашения и приложения к Контракту на генподряд за №65 от 29.10.2009 подписаны и скреплены печатью только со стороны истца. Кроме того, представленные истцом документы, отличаются от редакции аналогичных документов, подписанных как истцом так и третьим лицом (принципалом). По мнению Банка, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик полагает, что судом не было дано должной оценки доводам третьего лица (принципала) о фактическом исполнении обязательства, в обеспечение исполнения которого была выдана банковская гарантия, а также не были приняты документы, в подтверждение  указанных доводов.

Третье лицо в апелляционной жалобе также возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на момент предъявления истцом требования полученный от него аванс был отработан на 93,05 %. Кроме того,  ООО «ИНТАРСИЯ» полагает правомерным отказ ответчика в удовлетворении требования истца об уплате по Банковской гарантии в связи с тем, что представленные истцом вместе с указанным требованием документы не соответствовали условиям Банковской гарантии.

В судебном заседании 09.04.2013 истец заявил отказ от апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица не возражали против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от жалобы.

Учитывая, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ЗАО  "Тристар Инвестмент Холдингс" подлежит прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк и общество поддержало доводы апелляционных жалоб. Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

В судебном заседании 09.04.2013 был объявлен перерыв до 16.04.2013 до 9-50. Судебное заседание продолжено 16.04.2013 в 10-15 в том же составе суда, отводов не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.10.2009 ООО «ИНТАРСИЯ» и ЗАО «Тристар Инвестмент Холдинге» заключен контракт №65, в редакции дополнительных соглашений (далее - Контракт), по условиям которого ООО «ИНТАРСИЯ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, реставрации и приспособлению к современному использованию в качестве гостиницы здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, д. 1, литер А (далее - Объект), а также оказанию услуг генерального подрядчика в связи со строительством указанного здания, а истец обязался принять и оплатить работы и услуги генерального подрядчика.

В дополнительном соглашении №9 от 21.07.2010 к контракту стороны уточнили ранее согласованный объем дополнительных работ, которые подлежали выполнению по Контракту (далее - Дополнительные Работы), а также сроки и стоимость выполнения указанных работ.

В пункте 6 Дополнительного соглашения №5 от 09.04.2012 к Дополнительному соглашению  № 9 стороны  Контракта предусмотрели обязательство ООО «ИНТАРСИЯ» в случае невыполнения им полного объема дополнительных работ вернуть истцу сумму неотработанного аванса в размере 230 000 000 руб., выплаченного истцом в соответствии с дополнительным соглашением № 9, в срок до 01.07.2012.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения №5 от 09.04.2012 к Дополнительному соглашению №9 стороны установили, что обязательство ООО «ИНТАРСИЯ» (принципал) по возврату аванса обеспечивается банковской гарантией ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее - Банк). Условия и форма банковской гарантии были согласованы сторонами в Приложении №4 к Дополнительному соглашению №5 от 09.04.2012 к Дополнительному соглашению № 9.

Банком была выдана банковская гарантия от 13.04.2012 № ОК.0155-0004-12 (далее - банковская гарантия) на сумму 230 000 000,00 рублей.

Согласно условиям банковской гарантии, Банк (гарант) принял на себя обязательство выплатить истцу (бенефициар)  по его письменному требованию сумму, не превышающую 230 000 000,00 рублей, не позднее 10 дней с момента получения соответствующего письменного требования бенефициара, к которому должны прилагаться следующие документы:

-   копия действующей редакции Контракта, включая приложения к нему, а также все дополнительные соглашения к контракту, включая приложения к ним, в том числе перечисленные в  приложении №1 к банковской гарантии «Перечень контрактных документов»;

-  копии платежных поручений, подтверждающих перечисление бенефициаром  принципалу аванса в сумме 230 000 000,00 рублей.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть получено гарантом по адресу:191167, Санкт-Петербург, Невский пр., 178 лит.А.

Банковская гарантия вступает в силу со дня её выдачи и действует по 01.09.2012 включительно. Гарант освобождается от обязательств в данной связи, если требования бенефициара не были получены гарантом до этой даты (включительно).

15.08.2012 истец обратился к ООО «ИНТАРСИЯ» с требованием исх. № 873 о возврате аванса в сумме 230 000 000 руб., выплаченного истцом по Дополнительному соглашению № 9, которое было оставлено ООО «ИНТАРСИЯ» без удовлетворения.

22.08.2012 истец обратился в Банк с требованием исх. № 892 об уплате по Банковской гарантии и перечислении денежных средств в сумме 230 000 000 руб.

Письмом от 30.08.2012 исх. № 255-10-01/0884и Банк отказал истцу в удовлетворении Требования, указав, что бенефициаром не представлены вместе с указанным требованием следующие документы, предусмотренные Банковской гарантией:

-  Приложение № 3 «Перечень Технической документации» к Контракту;

-  Приложение № 8а «Дизайн-проект» к Контракту;

-Приложение № 13 «Перечень договоров между Заказчиком и подрядчиками Заказчика» к Контракту;

-  Приложение № 5 «Коммерческие предложения участников тендера, Протокол подведения итогов тендера» к Дополнительному соглашению № 10 от 01.07.2010 к Контракту;

-  Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 28 от 29.11.2011 к Контракту «Объем работ» (новая редакция Приложения № 11 к Контракту).

В этот же день 30.08.2012 отказ Банка получен бенефициаром.

03.09.2012 истец с сопроводительным письмом от 31.08.2012 передал в Банк документы, поименованные как вышеперечисленные приложения к Контракту.

07.09.2012 Банк письмом исх. №255-10-01/0907и вновь отказал истцу в удовлетворении Требования об уплате по банковской гарантии, указав, что представленные бенефициаром документы не соответствуют условиям банковской гарантии.

Отказ Банка в удовлетворении требования об уплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования пришел к выводу о выполнении установленных банковской гарантией условия при предъявлении требования выплаты денежных средств по банковской гарантии и оснований для отказа истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом суд первой инстанции расценил, что требование с недостающими документами было вручено Банку в пределах срока банковской гарантии, поскольку последний день срока действия гарантии 01.09.2012 - суббота (нерабочий день), а согласно статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока действия гарантии является ближайший следующий за ним рабочий день, то есть в данном случае - 03.09.2012.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика по возврату полученного аванса по контракту Банк выдал банковскую гарантию, согласно которой обязался в случае невыполнения принципалом обязательств безотзывно выплатить истцу сумму в пределах 230 000 000 руб. в срок действия банковской гарантии – до 01.09.2012 включительно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование истца к Банку обусловлено неисполнением принципалом обязательств по возврату аванса, обеспеченных банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Поскольку уплаченный по контракту аванс не был возвращен подрядчиком, истец направил в адрес Банка требование от 22.08.2012 о выплате 230 000 000,00 рублей по банковской гарантии.

Это требование Банком не было исполнено со ссылкой на несоответствие требования и приложенных к нему документов условиям гарантии, а именно отсутствием ряда  документов, предусмотренных Банковской гарантией.

Указанные обстоятельства, а также отказ Банка в выплате денежных средств по требованию от 22.08.2012 истцом не оспариваются.

Письмо о направлении Банку недостающих документов датировано истцом 31.08.2012, однако вручено  Банку лишь 03.09.2012.

Расценив указанное письмо и приложенные к нему документы как повторное требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, Банк отказался совершить платеж, указав, что в нарушение условий гарантии к повторному требованию приложены документы, оформленные ненадлежащим образом, которые не соответствуют условиям контракта и условиям банковской гарантии.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не соблюдении истцом всех изложенных в банковской гарантии и предусмотренных