Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А56-70197/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

действующим законодательством условий предъявления требований по банковским гарантиям, и правомерному отказу Банка в выплате требуемой суммы.

Исходя норм статей 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными элементами, которые должно содержать требование по банковской гарантии, являются:

- требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов;

- в требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия;

- требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Срок действия гарантии - существенное условие гарантийного обязательства. Обеспечительная функция, которой должна отвечать банковская гарантия, находится в прямой зависимости от определения срока ее действия.

Срок действия банковской гарантии является сроком существования права бенефициара на предъявление требований к гаранту. Он носит пресекательный характер и не может быть восстановлен судом в случае его пропуска. Поэтому, если бенефициар желает воспользоваться своим правом, он должен предъявить гаранту требование о платеже именно в течение этого срока.

Срок действия банковской гарантии от 13.04.2012 № ОК.0155-0004-12 - до 01.09.2012 включительно.

Из материалов дела следует и подтверждается истцом в апелляционной жалобе, что истец вручил письменное требование Банку в окончательном виде только 03.09.2012, то есть за пределами срока действия банковской гарантии.

Истечение срока по банковской гарантии имеет пресекательный характер, что также определено условиями банковской гарантии от 13.04.2012 № ОК.0155-0004-12: банковская гарантия действует по 01.09.2012 включительно. Гарант освобождается от обязательств в данной связи, если требования бенефициара не были получены гарантом до этой даты (включительно).

Повторное требование датировано 31.08.2012, приходящимся на пятницу. Истец не направил в Банк и не заявил о невозможности вручения Банку требования в указанный рабочий день.

Окончание срока действия банковской гарантии приходится на субботу 01.09.2012.

Порядок совершения действий в последний день срока установлен статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, бенефициар может направить гаранту требование о платеже с приложением всех необходимых документов в последний день окончания срока действия гарантии по почте. Момент истечения срока действия банковской гарантии - наступление двадцати четырех часов последнего дня этого срока, однако фактически им будет время окончания рабочего дня соответствующей организации связи. Поэтому если до наступления указанного момента письмо с требованием о платеже и документами, соответствующими условиям гарантии, будет представлено бенефициаром на почту, принято ею и отправлено гаранту, то такое требование о платеже следует признать правомерным, и вышеназванная норма Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая бенефициара предъявить требование до окончания срока действия банковской гарантии, будет соблюдена.

Доказательств того, что истец воспользовался правом направления требования о выплате банковской гарантии с приложением соответствующих документов по почте в последний день действия банковской гарантии в материалы дела не предствлено.

Таким образом, требование бенефициара с приложенными к нему документами представлены по окончании определенного в гарантии срока – 01.09.2012, что влечет право гаранта отказать бенефициару в удовлетворении его требования о выплате банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы третьего лица о том, что авансовый платеж был практически полностью освоен подрядчиком, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для обращения в Банк с соответствующим требованием.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.1997 N5121/96 по делу N Г-54/к, пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.1998 N6429/98 по делу NА40-35391/97-47-555).

Исходя из закрепленного статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 Кодекса, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные принципалом возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как, выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статья 156, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы Банка о том, что документы, представленные истцом, подписаны в одностороннем порядке и имеют разночтения с аналогичными документами,  представленными третьим лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение ВАС РФ от 13.07.2012 NВАС-6040/12 по делу NА40-63658/11-25-407).

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, следует, что первоначальное требование ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс", поданное им в период срока действия банковской гарантии 22.08.2012, было подано с нарушением требований пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно без приложения всех указанных в гарантии документов.

Повторное требование ЗАО  "Тристар Инвестмент Холдингс" с приложением соответствующего пакета документов заявлено в Банк уже после истечения срока действия  банковской гарантии – 03.09.2012, что является нарушением требований пункта 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца, расходы ответчика и третьего лица по апелляционным жалобам относятся на истца.

В связи с отказом ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" от апелляционной жалобы, истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 265, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу №А56-70197/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Принять отказ ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс» прекратить.

Возвратить ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс» из Федерального бюджета Российской Федерации 2 000,00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс» в пользу ОАО «Банк «Санкт- Петербург» 2 000,00 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс» в пользу ООО «Интарсия» 2 000,00 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова