Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А56-70099/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 года

Дело №А56-70099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Головина Л.П. по доверенности от 27.08.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4767/2013)  ООО «Медком-МП»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу № А56-70099/2012(судья  Васильева Н.А.), принятое

по заявлению ООО «Медком-МП»

к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ликвидатор ЗАО «Аптека Герца» Пельякин Д.В.

об отмене решения о ликвидации общества и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (далее – заявитель, общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик), в котором просило суд отменить решение Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества «Аптека Герца» в связи с ликвидацией, а также заявило требование о признании недействительной записи о регистрации прекращения деятельности юридического лица за номером 8127847674310 от 10.09.2012.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2013  в удовлетворении заявления ООО «Медком-МП» отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, требования  - удовлетворить. Податель жалобы считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Суд, ссылаясь в мотивировочной части судебного акта на сведения из протокола судебного заседании по делу №А56-50596/2012, вышел за пределы своих полномочий и нарушил закрепленный в статье 10 АПК РФ принцип непосредственности судебного разбирательства. Факт обращения заявителя к должнику с требованием  о включении в промежуточный ликвидационный  баланс подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции проигнорировал постановление Президиума ВАС РФ №7075/11 от 13.10.2011. Отказ суда в удовлетворении требований о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной по причине несоответствия требованиям статей 198, 199 АПК РФ является, по мнению подателя апелляционной жалобы, незаконным.

Инспекция в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая  на обоснованность выводов суда, так как оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали.

Третье лицо в отзыве просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  заявитель, ответчик своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ликвидатора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Заявитель основывает свои требования на том, что регистрация инспекцией прекращения деятельности ЗАО «Аптека Герца» в связи с ликвидацией общества по решению его учредителей была  произведена с нарушениями ст. 63 ГК РФ и Закона о регистрации, так как ликвидатор ЗАО «Аптека Герца» знал о наличии долга перед ООО «Медком-МП», поскольку заявитель 04.06.2012 направлял ликвидатору требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности в размере 402 890 руб. 23 коп. Однако требования заявителя не были включены  в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «Аптека Герца», притом, что   31.07.2012 сведения о составлении ЗАО «Аптека Герца» промежуточного ликвидационного баланса были внесены в ЕГРЮЛ.

Заявитель жалобы указывает также на то, что 03.09.2012 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу №А40-79188/2012-148-752, которым были удовлетворены требования ООО «Медком-МП» о взыскании с ЗАО «Аптека Герца» задолженности в сумме 402 890 руб. 23 коп. и расходов по госпошлине.

В подтверждение обращения к ликвидатору в материалы дела заявителем  были представлены заверенные представителем Волковым В.В. копии требования к ЗАО «Аптека Герца» (кредитор) от 01.06.2012 и почтовой квитанции (л.д.67,68).

24.07.2012 ЗАО «Аптека Герца» было подано уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица по форме №Р15003 (Вх.№106204А от 24.07.2012).

По истечении установленных статьёй 63 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков и в порядке, установленном действующим законодательством, 03.09.2012 в регистрирующий орган поступил комплект документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица (вх. № 124960А).

Регистрирующим органом на основании представленных документов, в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Аптека Герца» внесена запись за ГРН 8127847674310 от 10.09.2012 о ликвидации юридического лица по решению учредителей или иного органа.

Запись о прекращении деятельности ЗАО «Аптека Герца» была внесена в ЕГРЮЛ  10.09.2012, в связи с чем, заявитель считает, что решение МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу о ликвидации должника подлежит отмене.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя, так как полагал, что при осуществлении регистрационных действий о прекращении деятельности ЗАО «Аптека Герца» никаких нарушений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ о 08.08.2001 (далее - Закон о регистрации) допущено не было.

По мнению инспекции, оснований для отказа в государственной регистрации  документов, представленных в регистрирующий орган, предусмотренных ст. 23 Закона о регистрации, не имелось.

В связи с чем, 10.09.2012 инспекцией было вынесено решение №124960А о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Аптека Герца» в связи с ликвидацией по решению учредителей и в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Третье лицо также возражало против удовлетворения требований заявителя, поддерживая позицию инспекции.

Суд первой признал заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение вынесено регистрирующим органом без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Для государственной регистрации в связи с ликвидацией в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление, в котором подтверждается, что соблюден установленный законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными и(или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда сведений в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Нормы действующего законодательства (п. 4.1. ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ), действительно, формально не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами.

В соответствии с подп. «а» и «б» п. 1 ст. 21 Федерального закона от N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, сама по себе подача в регистрирующий орган комплекта документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

В связи с этим представление ликвидационного баланса, не отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ. Указанное разъяснение было, в частности дано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7075/11 от 13.10.2011, в котором Президиум ВАС РФ дополнительно указал на возможность пересмотра судебных актов со схожими обстоятельствами, расходящимися с толкованием норм права, указанным в постановлении.

На государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ликвидатором общества был представлен ликвидационный баланс, не содержащий сведений о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Медком-МП».

Как видно из материалов дела, ООО «Медком-МП» фактически является кредитором «Аптека Герца», о чем свидетельствует то, что 03.09.2012 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу №А40-79188/2012-148-752, которым были удовлетворены требования ООО «Медком-МП» о взыскании с ЗАО «Аптека Герца» задолженности в сумме 402 890 руб. 23 коп. и расходов по госпошлине. Указанные требования кредитора возникли из гражданско – правовых обязательств, связанных с правоотношениями по поставке товаров в адрес ЗАО «Аптека Герца», при этом об инициации данного публичного спора и дела в арбитражном суде ЗАО «Аптека Герца» извещалось кредитором и судом по известным адресам. Арбитражный суд г.Москвы при вынесении вышеназванного решения по делу №А40-79188/2012-148-752 исходил из факта подтверждения истцом обстоятельств и оснований предъявления соответствующих имущественных требований к ЗАО «Аптека Герца». Таким образом, по состоянию на 03.09.2012 существовал судебный акт, который хотя и не вступил еще в законную силу, однако указывал на наличие публичного подтверждения судом обоснованности требований кредитора к ЗАО «Аптека Герца». Между тем, решение о ликвидации данного юридического лица было принято регистрирующим органом 10.09.2012, что указывает на наличие несоответствий и недостоверности, как такового, ликвидационного баланса ликвидируемого юридического лица фактическим обстоятельствам, в частности, в отношении отсутствия в балансе каких-либо сведений о кредиторе, несмотря на наличие у кредитора имущественных притязаний, основанных на первичной документации, подтверждающей правоотношения кредитора и ликвидируемого лица в области поставки товаров.

Кроме того,  в подтверждение обращения к ликвидатору в материалы дела заявителем  были представлены заверенные представителем Волковым В.В. копии требования к ЗАО «Аптека Герца» (кредитор) от 01.06.2012 и почтовой квитанции (л.д.67,68). Ссылки ликвидатора и выводы суда первой инстанции на необоснованность указанных доводов, применительно к оценке обстоятельств, связанных с рассмотрением иного арбитражного дела, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не может признать убедительными. Как полагает апелляционный суд, при рассмотрении иного дела суд не вправе ссылаться на процессуальные и иные документы (протоколы заседаний,  пояснения сторон) без их непосредственного изучения в ином деле, в том