Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А56-40744/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 года

Дело №А56-40744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Шебаршов В.А. – по доверенности от 05.03.2013 №8, Вакилов Р.Г. – генеральный директор

от заинтересованного лица: Фетисов А.И. – по доверенности от 25.01.2013 №01/214

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2089/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу № А56-40744/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО «УК «Единение», место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 20, 4, ОГРН 1104707002245

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение», 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 20, 4, ОГРН 1104707002245, (далее – Общество, заявитель, ООО «УК «Единение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 28.06.2012 по делу №106-02-Ш/12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 08.11.2012 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 08.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличие в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что к апелляционной жалобе были приложены достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее, согласно которому заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 7 статьи 210 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее = АПК РФ), приобщила к материалам дела, приложенные УФАС к апелляционной жалобе дополнительные документы, и перешла к рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела №72-02-А/12, возбужденного по заявлению ИП Емельянова Д.Б., решением от 25.05.2012 Комиссия УФАС признала в действиях Общества нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выразившееся в присвоении прав на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту переговорно-замочных устройств (далее - ПЗУ), а также распространения счетов-квитанций гражданам, содержащих плату за «обслуживание домофона» (ПЗУ), объявлений, адресованных собственникам многоквартирного дома, содержащих искаженные сведения, вводящие в заблуждение относительно услуг, оказываемых ИП Емельяновым Д.Б. согласно договорным отношениям с жильцами и Товариществом собственников жилья «Дом над рекой».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

20.06.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении согласно вышеназванной квалификации.

Постановлением антимонопольного органа от 28.06.2012 по делу №106-02-Ш/12 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с означенным постановлением УФАС пришло к выводу, что действия Общества по включению в счета-квитанции граждан плату за «обслуживание домофона» (ПЗУ) и распространению сведений об оказании названных услуг при наличии договорных отношений ИП Емельянова Д.Б. с жильцами многоквартирного дома № 20 по улице Жукова города Кингисеппа Ленинградской области и Товариществом собственников жилья «Дом над рекой» противоречат части 1 статьи 14 Закон №135-ФЗ, а потому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление УФАС в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, исходил исключительно из наличия в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица и без надлежащего уведомления последнего о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимается, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работ, услуг, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Статьей 3 Закона № 135-ФЗ регламентировано, что настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 39 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического или физического лица.

В силу части 2.1 статьи 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 настоящего Кодекса, рассмотрение которых также отнесено к компетенции антимонопольного органа.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 – 48 ЖК РФ.

Исходя из частей 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома № 20 по улице Жукова в городе Кингиссепе Ленинградской области от 05.05.2011 №1/2011 Общество выбрано собственниками в качестве управляющей организации в соответствии с приведенными требованиями жилищного законодательства.

Кроме того, согласно означенному протоколу собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о включении в размер платы за содержание имущества в многоквартирном доме услуги по обслуживанию домофонов с утверждением соответствующего тарифа (30 руб. ежемесячно).

Следовательно, включение в счета-квитанции граждан спорного многоквартирного дома платы за «обслуживание домофона» (ПЗУ) с 01.04.2011 произведено Обществом правомерно.

При этом выводы УФАС, содержащиеся в постановлении от 28.06.2012 по делу №106-02-Ш/12  относительно о неправомерности означенных действий Общества ввиду наличия индивидуальных договоров собственников помещений с ИП Емельяновым Д.Б. признаются апелляционной коллегией ошибочными на основании следующего.

В силу статьи 44 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.

С учетом приведенной нормы права наличие индивидуальных договоров собственников помещений с другими организациями по обслуживанию домофонного оборудования не означает невозможности выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по обслуживанию данного