Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А56-40744/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудования наряду с другим общим имуществом.

Как видно из материалов дела, Общество в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом оказывает в числе прочих услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома работы по надлежащему содержанию и ремонту системы переговорно-замочного устройства (ПЗУ), в том числе в части точки присоединения подводящего кабеля в слаботочных электрощитах и разводки кабеля по дому.

Согласно пункту 7 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, может входить в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая, что содержание, обслуживание и ремонт общего имущества относится к обязанности управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, а также то, что обеспечение функционирования спорного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, управляющие компании вправе взять на себя обязанность по обеспечению обслуживания домофонов в многоквартирных жилых домах.

Исходя из всех вышеприведенных норм ЖК РФ право выбора организации, обслуживающей электронные запорные устройства на дверях многоквартирных домов и электрооборудование в помещениях общего пользования, принадлежит собственникам помещений в этих многоквартирных домах. Собственники помещений в многоквартирных домах самостоятельно выбирают наиболее выгодное для них обслуживание домофонных устройств. Волеизъявление собственников помещений многоквартирных жилых домов в соответствии с требованиями ЖК РФ находит выражение в решениях, принятых на общих собраниях собственников.

При этом факт установки переговорно-замочных устройств (ПЗУ) ИП Емельяновым Д.Б. не свидетельствует о его исключительном праве на осуществление деятельности по домофонному обслуживанию многоквартирных домов, равно как и обслуживание Обществом общего имущества многоквартирного дома № 20 по улице Жукова в городе Кингиссепе Ленинградской области не препятствует оказанию предпринимателем услуг по обслуживанию индивидуального (квартирного) электрического оборудования жильцов указанного дома.

На основании изложенного, принимая во внимание получение Обществом в установленном порядке полномочий на выполнение работ по обслуживанию и ремонту ПЗУ (протокол общего собрания собственников помещений дома № 20 по улице Жукова в городе Кингиссепе Ленинградской области от 05.05.2011 №1/2011), в действиях ООО «УК «Единение», выразившихся в распространении счетов-квитанций гражданам, содержащих плату за «обслуживание домофона», и объявлений, адресованных собственникам многоквартирного дома, содержащих сведения об оказании соответствующих услуг Обществом, отсутствуют нарушения части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ, а, следовательно, и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

В свою очередь, проверив соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционная коллегия вопреки выводу суда первой инстанции не установила существенных процессуальных нарушений, допущенных УФАС, в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из документов, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС надлежащим образом уведомило Общество, что подтверждается списком заказных писем переданных в отделение почтовой связи №163 от 07.06.2012 и распечаткой результатов почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в отношении почтового идентификатора 19116350137339.

Таким образом, антимонопольный орган, составляя протокол об административном правонарушении, имел к началу указанного процессуального действий надлежащие доказательства о получении Обществом извещения о времени и месте его совершения.

Вместе с тем, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, а ошибочный вывод суда о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности вопреки позиции подателя жалобы не привел в итоге к принятию незаконного судебного акта, у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2012 года по делу № А56-40744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга