Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А56-55482/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рефинансирования Банка России. В случае когда налогоплательщик определяет расчетную цену акции самостоятельно, используемый метод оценки стоимости должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика.

Учитывая специфику обращения еврооблигаций, ФСФР России и Банком России в качестве основы для определения рыночной цены еврооблигаций используются данные, раскрываемые мировой информационно-аналитической онлайновой системой Блумберг (Bloomberg NSMA). Рыночная стоимость еврооблигаций определяется исходя из средней цены закрытия рынка (Bloomberg generic Mid/last), публикуемой информационной системой Блумберг

Из писем Министерства финансов (от 18.07.2007 № 03-03-06/2/132, от 30.04.2008 № 03-03-06/2/46, от 07.05.2009 № 03-03-06/2/96, от 21.12.2009 № 03-03-06/2/235) и нормативных правовых актов ФСФР России (Приказы от 26.12.2006 №06-155/ пз-н; от 15.06.2005 № 05-21/пз-н; от 01.11.2005 № 05-59/пз-н) следует, что для определения рыночной цены Еврооблигаций РФ может использоваться последняя имеющаяся к дате заключения сделки средняя цена закрытия рынка (Bloomberg generic Mid/last), опубликованная в информационной системе Блумберг (Bloomberg NSMA).

Цена сделок ,определенных банком соответствовала средней цене закрытия рынка (Bloomberg generic Mid/last), опубликованной в информационной системе Блумберг (Bloomberg NSMA), которая в соответствии с нормативными документами ФСФР России (Приказы от 26.12.2006 № 06-155/ пз-н; от 15.06.2005 № 05-21/пз-н; от 01.11.2005 № 05-59/пз-н) и Банка России (Приказы от 22.09.2004 № ОД-682,  от 07.03.2006 № ОД-107) признается источником для определения рыночной цены Еврооблигаций.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что банк обоснованно квалифицировал еврооблигации как ценные бумаги, не обращающиеся на организованном рынке, и определял их рыночную стоимость для целей налогообложения по пункту 6 статьи 280 НК РФ на основании данных информационной системы Блумберг, поскольку заключение сделок с еврооблигациями с использованием электронных торгов не позволяет определить место совершения сделки, налогоплательщик вправе по своему выбору отнести такие ценные бумаги к категории обращающихся либо не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

Вывод суда первой инстанции по данному эпизоду  соответствует судебной практике (Постановление ФАС Северо-Западного округа  от 01.12.2010 по делу  А56-95584/2009).

Следовательно, выводы суда первой инстанции по спорному эпизоду являются  правильными.

Инспекция в ходе проведения проверки пришла к выводу о том, что  банком в нарушение пункта 7 статьи 250 НК РФ резерв на возможные потери по ссуде ООО «Росагротехсервис» (далее – Заемщик) в сумме 10 000 000 руб. не отражен во внереализационных доходах, что явилось основанием для доначисления  налога на прибыль  за 2008  в размере  2 397 400 руб. (пункт .1.7 мотивировочной части Решения).

По мнению налогового органа, банк при расторжении кредитного договора с заемщиком обязан был восстановить ранее созданный резерв на возможные потери по ссуде в размере 10 000 000 руб. и отразить во внереализационных доходах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  Банком заключен договор уступки права требования с ОАО «Ростпромстройбанк» № 4-СК от 26.03.2007 г., вследствие которого банк принял все права по кредитному договору № 16 от 13.07.2006 г., заключенному между ОАО «Ростпромстройбанк» и ООО «Росагротехсервис» (заемщиком). Сумма кредита по договору составила 10 000 000 руб., срок возврата кредита установлен 09.07.2009 г., процент за пользование кредитом 14 % годовых. Указанная ссуда обеспечена договором поручительства № 16-дир от 13.06.2006 г., заключенным с Аскандаровым Н.Г., и договором об ипотеке № 48-и от 31.07.2006 г.

За период с марта 2007 г. по май 2008 г. размер резерва на возможные потери по данной ссуде, созданный и учтенный банком в составе расходов вырос с 0 % до 100 % и на 30.05.2008 г. составил 10 000 000 руб.

Впоследствии кредитный договор между банком и заемщиком расторгнут на основании двустороннего соглашения о расторжении от 31.10.2008 г.

В соответствии со статьей 292 НК РФ банки вправе создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам (далее - резервы на возможные потери по ссудам), в порядке, предусмотренном этой статьей.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных статьей 292 НК РФ.

Суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений пункта 1 статьи 292 НК РФ, включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода (пункт 2 статьи 292 НК РФ).

Обязанность кредитной организации в целях обеспечения финансовой надежности осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков предусмотрена статьей 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Порядок формирования и использования резервов установлен Положением N 254-П.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Положения N 254-П классификация (реклассификация) ссуд и формирование (регулирование) резерва осуществляются на основании следующих принципов:

соответствие фактических действий по классификации ссуд и формированию резерва требованиям Положения N 254-П и внутренних документов кредитной организации;

комплексный и объективный анализ всей информации, относящейся к сфере классификации ссуд и формирования резервов;

своевременность классификации (реклассификации) ссуды и (или) формирования (регулирования) резерва и достоверность отражения изменений размера резерва в учете и отчетности.

Резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией в соответствии с условиями договора либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения).

В силу пункта 2.2 Положения N 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со статьей 72 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" и с главой 7 настоящего Положения.

В главе 3 Положения N 254-П подробно регламентированы порядок оценки кредитного риска по выданной ссуде, а также размер расчетного резерва, определяемый в процентах от суммы основного долга по ссуде, исходя из результатов классификации ссуды в соответствии с пунктами 3.1 - 3.10 настоящего Положения.

Как видно из материалов дела, с целью размещения привлеченных денежных средств в процессе осуществления банковской деятельности в проверяемом периоде Банком были заключены кредитные договоры с рядом организаций-заемщиков.

В соответствии с требованиями банковского законодательства, с учетом оценки платежеспособности и наличия потенциального риска невозврата кредитов заемщиками, банком сформирован резерв на возможные потери по ссудной задолженности в размере 100 000 000 руб.

Правильность формирования резервов и их соответствие требованиям банковского законодательства налоговым органом не оспариваются.

Впоследствии договор между банком и заемщиком расторгнут на основании двустороннего соглашения  от 31.10.2008 г.

По мнению налогового органа обязательства по кредитному договору прекращены, задолженность перестает соответствовать определению ссудной и приравненной к ней задолженности в целях Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 за N 254-П), в связи с чем банку надлежит включить в доход для целей налогообложения прибыли сумму отчисления в РВПС, ранее учтенную в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Статья 292  НК РФ не содержит ограничений в отношении формирования резерва по ссудам, по ссудной и приравненной к ссудной задолженности исключительно по сделке или по действующему договору, не связывает право на формирование резерва и признание его расходом с прекращением кредитных договоров с необязательными заемщиками, Положение N 254-П также не содержит каких-либо ограничений в отношении формирования названных резервов и не устанавливает обязанности банков по восстановлению на доходы суммы созданного резерва в связи с досрочным расторжением кредитных договоров; расторжение банком кредитного договора  не прекратило обязательства заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, обязательства будут считаться исполненными в момент возврата денежных средств; заемщик задолженность перед банком не погасил, сумма долга не изменилась; поскольку размер РВПС, созданного по ссудной задолженности заемщика до момента расторжения кредитного договора, после расторжения кредитного договора не изменился, разницы, подлежащей включению в состав внереализационных доходов банка в последнее число соответствующего отчетного (налогового) периода, не возникло.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду апелляционный суд не находит.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявителю оспариваемым решением доначислен налог на прибыль в размере 36 373 руб. и налог на добавленную стоимость  в размере 151 722  руб. в связи с неправомерным включением НДС по объекту внешнего благоустройства в состав расходов за 2008 год (пункт 1.5. мотивировочной части Решения Инспекции).

Между банком и ООО «Трэвис» был заключен договор подряда № П/16-02 от 22.04.2008 г., предметом которого являлось выполнение работ по ремонту покрытия из тротуарной плитки на прилегающей территории и внутреннего двора Омского филиала банка. Стоимость работ по настоящему договору составила 994 622 руб., в том числе НДС в размере 151 722 руб.

Факт уплаты банком сумм НДС подрядчику в составе  расходов по внешнему благоустройству подтверждается платежными поручениями № 00052 от 06.05.2008 г., № 00025 от 10.07.2008 года.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности включения  в состав расходов сумм НДС по объекту внешнего благоустройства прилегающей территории в размере 151 722 руб.

в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 170 НК РФ банки имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налогов на прибыль организаций, суммы НДС, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам).При этом сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению ,подлежат уплате в бюджет.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции   установлено, что банк  самостоятельно заключил с  ООО «Трэвис»  договор подряда № П/16-02 от 22.04.2008  на проведение работ по благоустройству территории, оплатило эти работы и отразило в книге покупок выставленный  на его имя счета-фактуры.

В главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации не приведен исчерпывающий перечень расходов, признаваемых для целей налогообложения. Положениями названной главы отнесение затрат на уменьшение налогооблагаемых доходов на экономически обоснованные расходы связывается не с правом собственности налогоплательщика на основные средства, а с характером самих расходов.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  установил   документальное подтверждение расчетов за  эти работы . Расходы на  связаны с осуществлением предпринимательской деятельности общества.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ содержит запрет на амортизацию объектов благоустройства (объектов лесного хозяйства, объектов дорожного