Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А56-55482/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированных сооружений судоходной обстановки) и других аналогичных объектов.

Для целей же применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам внешнего благоустройства относятся только те объекты, которые прямо перечислены в подпункте 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

На юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений и иных объектов, возложена обязанность проводить мероприятия по благоустройству прилегающей территории.

Произведенные обществом расходы на содержание прилегающей территории экономически обоснованными, связанными с деятельностью предприятия и соответственно, влияющими  на извлечение прибыли.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду апелляционный суд не находит.

Контролирующим органом в ходе проведения проверки сделан вывод о том, что  банк в нарушение статей 24, 210, 226 НК РФ в 2008-2009 г.г. не удержал и не уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц при перечислении физическим лицам-заемщикам страховых выплат (остатка страховых выплат после погашения задолженности заемщиков перед банком), полученных банком как выгодоприобретателем от страховщиков по факту наступления страховых случаев с транспортными средствами, переданными заемщиками банку в залог под кредитные средства на покупку автомобиля. Всего, по мнению инспекции, банк не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в размере 3 568 660 руб. (пункт 3.1 мотивировочной части решения). Кроме этого, банк привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 713 732 руб., а также в соответствии со ст. 75 НК РФ банку начислены пени в сумме 1 219 106,44 руб.    В связи с  неисполнением  обязанностей налогового агента, установленных ст. 230 НК РФ, что выразилось в непредставлении в налоговый орган сведений о доходах 279 физических лиц, банк привлечен также  к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 13 950 руб.

Как следует из материалов дела,  банк выдавал физическим лицам кредиты на покупку автомобиля под залог приобретаемого за счет кредитных средств имущества (пункт 3.1 кредитного договора). Заемщики согласно пункту 5.9 кредитного договора заключали со страховой компанией договор имущественного страхования предмета залога и уплачивали страховые взносы. Согласно договору имущественного страхования выгодоприобретателем при наступлении страхового случая являлся банк.

При наступлении  страховых случаев страховая сумма перечислялась страховщиком банку (выгодоприобретателю). Банк, в свою очередь, во исполнение пункта 2.9 кредитного договора, пункта 5.4 договора залога направлял часть денежных средств на погашение задолженности физического лица (заемщика) по кредиту, а в случаях, когда размер полученной банком страховой выплаты превышал сумму задолженности по кредиту, банк перечислял разницу на текущий счет заемщика. В ряде случаев, полученная от страховщика страховая выплата полностью направлялась банком заемщику, из которой последний гасил текущую и будущую задолженность перед банком по кредиту, а разницу (при ее наличии) оставлял себе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаты банка в адрес заемщиков (оставшиеся у заемщиков после погашения кредиторской задолженности перед банком) следует рассматривать как компенсацию имущественных убытков заемщиков от гибели (уничтожения) транспортного средства (потери фактических вложений заемщиков в транспортное средство), которые не являются объектом налогообложения НДФЛ (не отвечают понятию дохода, изложенному в ст. 41 НК РФ). Факт направления банком денежных средств заемщикам именно в качестве части страховых выплат по договорам страхования, а не в качестве собственных средств банка, подтверждается платежными поручениями банка, в которых в графе «Назначение платежа» имеется указание именно на перечисление страхового возмещения.  По мнению суда и банка  выплаты, осуществленные банком в адрес заемщиков, следует рассматривать в качестве перечисления страховых выплат (части страховых выплат), полученных банком по договорам страхования, которые частично компенсируют имущественные убытки заемщиков.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений данной статьи банк как выгодоприобретатель имеет право требовать от страховщика исполнения обязательства в свою пользу и распоряжаться по своему усмотрению страховым возмещением, поступившим от страховщика, в том числе направлять на погашение задолженности по кредитному договору.

Платежи, поступающие в качестве страховых выплат в пользу банка по договору страхования, заключенному в соответствии с договором, банк направляет на погашение задолженности заемщика по кредиту. В том случае, если полученное страховое возмещение превышает размер такой задолженности, разница между страховым возмещением и суммой задолженности по кредиту возвращается заемщику.

Пунктом 48.1 ст. 217 Кодекса, положения которого распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2010 г., предусмотрено освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц доходов заемщика (правопреемника заемщика) в виде суммы задолженности по кредитному договору, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям, пеням, погашаемой кредитором-выгодоприобретателем за счет страхового возмещения, в частности, по заключенным заемщиком договорам страхования имущества, являющегося обеспечением обязательств заемщика (залогом), в пределах суммы задолженности заемщика по заемным (кредитным) средствам, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям, пеням.

Таким образом, суммы страхового возмещения, полученные банком как выгодоприобретателем по договору имущественного страхования предмета залога и направленные на погашение задолженности заемщика по кредитному договору, на основании п. 48.1 ст. 217 Кодекса не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 213 НК РФ в налогооблагаемую базу включаются только такие выплаты, которые образуют реальный доход у конкретных физических лиц, а также право на распоряжение им.

Положения статьи 213 НК РФ об особенностях определения налоговой базы по договорам страхования применяются в тех случаях, когда страховое возмещение выплачивается страховщиком непосредственно физическому лицу, то есть когда такое лицо по вышеуказанному договору одновременно выступает и страхователем и выгодоприобретателем (получателем страховых выплат по договору страхования). На это указано в письмах  Минфина России от 05.02.2010 N 03-04-06/10-11, от 08.04.2011 N 03-04-06/6-82.

В отношении выплачиваемого физическому лицу дохода в виде положительной разницы между суммой страхового возмещения, полученной банком как выгодоприобретателем по договору имущественного страхования предмета залога, и суммой, направленной на погашение задолженности заемщика по кредитному договору, положения ст. 213 Кодекса не применяются, поскольку выгодоприобретателем в этом случае является банк, а не физическое лицо - страхователь имущества.

Вышеуказанный доход, выплаченный физическому лицу - страхователю имущества по распоряжению банка за счет сумм страхового возмещения, полученного банком как выгодоприобретателем по договору имущественного страхования предмета залога, является доходом этого лица, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц. В  налогооблагаемую базу по НДФЛ включают сумму превышения размера полученной страховой выплаты над размером задолженности заемщика по кредиту, перечисленную заемщику.

Поэтому часть полученной банком-выгодоприобретателем по договору страхования страховой выплаты, переданная по его решению заемщику в связи с погашением (частичным погашением) задолженности, признается доходом заемщика и облагается НДФЛ и при осуществлении данных выплат налоговым агентом становится банк.

При таких обстоятельствах, банк неправомерно не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в размере 3 568 660 руб., начисление пени 1 219 106,44 руб. и налоговых санкций  по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 713 732 руб. также правомерно.

В силу пункта 1 статьи 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (в редакции Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ - Министерством финансов Российской Федерации).

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области налогов и сборов (пункт 2 статьи 230 Кодекса).

В пункте 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Материалами дела подтверждено, что сведения о доходах 2-НДФЛ на 279  физических лиц   банком не представлены, что явилось основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 13 950 руб.

Решение суда об удовлетворении заявления банка в указанной части не соответствует закону и подлежит отмене, а требования заявителя - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу № А56-55482/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 26.12.2011 г. № 03-38/16-62  по эпизоду неправомерного не удержания и не перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 3 568 660 руб., начисления пени в сумме 1 219 106 руб.44 коп. и налоговых санкций по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 713 732 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере  13 950 руб. (пункт 3.1 мотивировочной части решения, пункты 3.2 и 3.3 резолютивной части  решения).

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                     М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова