Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А56-62377/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 года

Дело №А56-62377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Фокиной Е.А., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Ефимова А.Ю. по доверенности от 11.01.2013 № 90/13 (до перерыва, после перерыва - не явилась, извещена);

Гшулев М.А. по доверенности от 10.01.2013 № 26/13 (после перерыва)

от заинтересованного лица: Крылов И.В. по доверенности от 15.01.2013 (до перерыва, после перерыва - не явился, извещен)

от 3-го лица: 1) Туманова И.А. по доверенности от 24.01.2013 № 15 (до и после перерыва);

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5419/2013)  Комитета по строительству на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу № А56-62377/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Комитета по строительству

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) Закрытое акционерное общество"Корпорация Евротракт", 2) Закрытое акционерное общество"Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

о признании недействительным решения

установил:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ОГРН 1027810279397 (далее – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу: 191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9, лит.А, 3-н, ОГРН 1027809242933 (далее – управление, антимонопольный орган)  от 16.08.2012 по делу №94-905/12 и от 16.08.2012 по делу №94-906/12.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ЗАО «Корпорация «Евротракт», ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов».

Решением от 05.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет по строительству обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу №А56-62377/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что ЗАО «Корпорация Евротракт» не представило обязательное приложение к банковской гарантии, а также заверенную гарантом копию лицензии банка на осуществление банковской операции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, и просил оставить жалобу комитета без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Корпорация Евротракт» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и просил оставить апелляционную жалобу комитета без удовлетворения. По мнению общества, им были представлены все определенные законодателем и заказчиком документы, необходимые для заключения контракта, а частью 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2007 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) не предусмотрено в качестве основания для применения указанной статьи не предоставление лицензии гаранта.

С учетом отсутствия возражений со стороны присутствующих в судебном заседании представителей сторон апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО «Сбербанк-автоматизированная система торгов» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 10.04.2013 объявлялся перерыв до 12-20 час. 17.04.2013. Судебное заседание продолжено 17.04.2013 в том же судебном составе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Корпорация «Евротракт» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с жалобой на действия заказчика при размещении государственного заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по инженерной подготовке территории под жилищное строительство в кв.55 СПЧ (территория около корп.12,13,14,15,16) и на выполнение работ по инженерной подготовке территории под жилищное строительство в кв.21 ЮЗПЧ (территория около корп.10) для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно протоколу № 0172200002612000038-3 от 27.07.2012 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, победителем открытого аукциона в электронной форме по извещению №0172200002612000038 признано ЗАО «Корпорация «Евротракт». При начальной (максимальной) цене контракта - 18 852 608,017 рублей, ЗАО «Корпорация «Евротракт» предложена цена контракта - 18 569 818,95 рублей.

Проект государственного контракта направлен заказчиком победителю аукциона (ЗАО «Корпорация «Евротракт») посредством оператора электронной площадки 30.07.2012.

В соответствии со статьей 41.12 Закона № 94-ФЗ, срок подписания электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа и передачи проекта государственного контракта, обеспечения государственного контракта, истекал 04.08.2012.

03.08.2012 проект государственного контракта подписанный ЗАО «Корпорация «Евротракт», обеспечение исполнения государственного контракта в виде банковской гарантии от 01.08.2012 № 90621/2012, выданной ООО «Коммерческий банк «Транспортный инвестиционный банк», с приложением договора о выдаче банковской гарантии от 01.08.2012 № 90621/2012, направлен заказчику в порядке, установленной аукционной документацией.

Представленная банковская гарантия 01.08.2012 № 90621/2012, а также договор о выдаче банковской гарантии подписаны исполняющей обязанности председателя Правления Козыревой Н.М. и исполняющей обязанности главного бухгалтера Клепиковой Е.И.

 Комитет посчитал, что представленные ЗАО «Корпорация «Евротракт» документы не позволяют определить порядок выдачи ООО «Коммерческий банк «Транспортный инвестиционный банк» банковских гарантий, и наделены ли лица, подписавшие гарантию, соответствующими полномочиями. Кроме того, ЗАО «Корпорация «Евротракт» не представлена копия лицензии банка на осуществление банковских операций, предусмотренная п.п. 6 ч. 3 п. 19 раздела 6 тома 1 аукционной документации, и которая в соответствии с п. 9 представленной банковской гарантии является обязательным приложением к банковской гарантии от 01.08.2012 №90621/2012.

08.08.2012 заказчиком был опубликован протокол № 0172200002612000038-4 о признании победителя открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения государственного контракта и об отказе от заключения государственного контракта.

Согласно протоколу № 0172200002612000039-3 от 27.07.2012 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, победителем открытого аукциона в электронной форме по извещению №0172200002612000039 признано ЗАО «Корпорация «Евротракт». При начальной (максимальной) цене контракта - 15 482 529,49 рублей, ЗАО «Корпорация «Евротракт» предложена цена контракта - 15 250 291,54 рублей.

Проект государственного контракта 30.07.2012 направлен заказчиком ЗАО «Корпорация «Евротракт» посредством оператора электронной площадки.

03.08.2012 ЗАО «Корпорация «Евротракт» подписало проект государственного контракта и с обеспечением исполнения государственного контракта в виде банковской гарантии от 01.08.2012 № 90620/2012, выданной ООО «Коммерческий банк «Транспортный инвестиционный банк», с приложением договора о выдаче банковской гарантии от 01.08.2012 № 90620/2012, направило  заказчика в порядке, установленном аукционной документацией.

Представленная банковская гарантия 01.08.2012 № 90620/2012, а также договор о выдаче банковской гарантии подписаны исполняющей обязанности председателя Правления Козыревой Н.М. и исполняющей обязанности главного бухгалтера Клепиковой Е.И.

08.08.2012 заказчиком был опубликован протокол № 0172200002612000039-4 о признании победителя открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения государственного контракта и об отказе от заключения государственного контракта по тем же основаниям.

ЗАО «Корпорация Евротракт» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на действия комитета при размещении государственного заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по инженерной подготовке территории под жилищное строительство для государственных нужд Санкт-Петербурга, выразившиеся в отказе заказчика от заключения государственных контрактов на основании непредставления надлежащего обеспечения исполнения государственных контрактов в виде банковской гарантии, выданной ООО «Коммерческий банк «Транспортный инвестиционный банк».

По результатам рассмотрения жалобы общества управление приняло решения от 16.08.2012 по делу № 94-905/12 и № 94-906/12 о нарушении законодательства о размещении заказов, которыми признано в действиях заказчика нарушение части 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, выразившиеся в неправомерном отказе от заключения государственного контракта с ЗАО «Корпорация Евротракт».

На основании указанных решений комитету выданы предписания от 16.08.2012 по делу № 94-905/12 и № 94-906/12 о нарушении законодательства о размещении заказов, которыми управление обязало комитет устранить нарушение ч.11 ст.41.12 Закона о размещении заказов в части признания ЗАО «Корпорация Евротракт» уклонившимся от заключения государственного контракта по основаниям, не предусмотренным Законом о размещении заказов путем отмены протоколов № 0172200002612000038-3 и № 0172200002612000039-4 от 08.08.2012 об отказе от заключения государственного контракта с ЗАО «Корпорация Евротракт» в целях заключения государственного контракта.

Комитет, считая решения  и предписания антимонопольного органа незаконными, оспорил их в судебном порядке.   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ЗАО «Корпорация «Евротракт» действовало в соответствии с Законом № 94-ФЗ, представив надлежащим образом оформленные документы и не уклонялось от заключения государственных контрактов, а заказчик необоснованно отказался от заключения с обществом государственных контрактов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей присутствующих в судебном заседании сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Комитета по строительству не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ установлено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 данной статьи протокол разногласий.

Согласно части 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Частью 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ установлено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

 Согласно тому 1 аукционной документации, банковская гарантия должна быть надлежаще оформлена, подписана электронной цифровой подписью и представлена участником размещения заказа в электронной форме. Обязательным приложением к банковской гарантии является заверенная Гарантом копия лицензии банка на осуществление банковских операций. Срок действия банковской гарантии должен превышать конечный срок выполнения работ по контракту на 3 месяца.

Частью 6 тома 2 аукционной документации предусмотрено, что безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией, должна содержать следующие условия исполнения соответственно банком-гарантом:

а) если принципал (должник, залогодатель) не выполнил предусмотренные контрактом работы,

б) если принципал (должник, залогодатель) нарушил конечный или промежуточные сроки выполнения работ,

в) если принципал (должник, залогодатель) нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе,

г) если принципал (должник, залогодатель) некачественно выполнил предусмотренные контрактом работы.

Как следует из материалов дела, проекты государственных контрактов были подписаны ЗАО «Корпорация «Евротракт» в установленный законом срок (03.08.2012) и совместно с приложением - обеспечением исполнения государственного