Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А56-62377/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракта в виде банковской гарантии от 01.08.2012 № 90621/2012, от 01.08.2012 № 90620/2012, выданные ООО «Коммерческий банк «Транспортный инвестиционный банк», с приложением договора о выдаче банковской гарантии, направлены в адрес заказчика.

Представленные банковские гарантии 01.08.2012 № 90621/2012, №90620/2012, а также договоры о выдаче банковской гарантии подписаны исполняющим обязанности председателя Правления Козыревой Н.М. и исполняющей обязанности главного бухгалтера Клепиковой Е.И.

В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией.

Предоставление каких-либо иных документов одновременно с безотзывной банковской гарантией Законом № 94-ФЗ не предусмотрено.

Согласно части 6 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ Заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что установление заказчиком в документации об аукционе в электронной форме требования о приложении к банковской гарантии заверенной копии лицензии банка на осуществления банковских операций,  является нарушением части 6 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ является правильным.

Представленная обществом банковская гарантия полностью соответствовала положениям Закона № 94-ФЗ и аукционной документации, подписана уполномоченными лицами и заверена надлежащим образом.

Кроме того, как следует из материалов дела, в дополнение к представленным документам общество 07.08.2012 с целью ускорения проверки обеспечения заключаемых государственных контрактов предоставило заказчику нотариально заверенные копии учредительных документов, свидетельств, приказов о назначении уполномоченных лиц, выписки из ЕГРЮЛ, лицензии на осуществление банковских операций №3238 ООО «Коммерческий банк «Транспортный инвестиционный банк».

При таких обстоятельствах, оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта у заказчика не имелось.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что решения и предписания УФАС соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал комитету в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы комитета и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2013 года по делу N А56-62377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительства Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        Л.А. Шульга

Судьи                                                                                                        О.И. Есипова

      Е.А. Фокина