Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А56-47977/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установил, что имеются признаки проведения ремонтных работ, определить относятся ли данные работы к текущему ремонту, не представляется возможным. Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилого дома периодичность текущего ремонта жилых зданий составляет в пределах 2-5 лет в зависимости от вида здания. Истец не представил доказательств проведения текущего ремонта дома, введенного в 2004 году.

Поскольку, предельный пятилетний срок обнаружения недостатков истцом нарушен и не доказана вина ответчика в обнаруженных недостатках Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности предоставленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов истца, правомерно отказал в удовлетворении требований. Решение от 04.02.2013г. следует оставить без изменений.

Дополнительное решение от 05.03.2013г. принято в соответствии со статьями 110, 178 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в рамках дела Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проведена экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 12.12.2012г. № 1981/12-3.

При вынесении решения от 04.02.2013 судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных стороной при проведении судебной экспертизы, что послужило основанием для принятия дополнительного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и учитывая решение от 04.02.2013, суд первой инстанции правомерно возложил расходы за проведение судебной экспертизы на истца.

Оснований для отмены дополнительного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2013г.  и дополнительное решение от 05.03.2013г. по делу №  А56-47977/2011  оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова