Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А21-6265/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2008 года

Дело №А21-6265/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2582/2008) ООО "Объединение рынков" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2008 по делу № А21-6265/2007 (судья И.Л. Гурьева),

по заявлению  Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области

к  ООО "Объединение рынков"

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду

при участии: 

от заявителя: В.В. Кремков, дов. от 18.04.2007

от ответчика: В.В. Войников, дов. № 77 от 13.04.2006

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (далее - Управление, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение рынков» (далее - Общество) задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2005, 2006 годы, 1, 2 кварталы 2007 года в сумме 12400371, 04руб.

По заявлению Управления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уменьшение размера взыскиваемой суммы до 10364005, 15 руб.

Решением суда от 25 января 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, обязанность по внесению платы за размещение отходов распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - собственников размещаемых отходов. Общество осуществляет вывоз мусора, который образуется в результате хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся собственниками или арендаторами помещений центрального рынка. Право собственности на такие отходы Общество не приобретает и у него не возникает обязанности вносить плату за размещение отходов, принадлежащих иным хозяйствующим субъектам.

Общество представило собственный расчет платы за размещение отходов. Расчет произведен с применением постановления мэра города Калининграда от 25 марта 2003 года № 630 «О нормах образования отходов потребления», установленных за 1 квадратный метр, и с учетом занимаемой по договору аренды площади. Кроме того, Общество полагает возможным применение норматива платы, установленного для отходов 5 класса, к которому относит размещаемые им отходы, ссылаясь при этом на федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786.

Также в апелляционной жалобе указано, что в соответствии с пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 при расчете платы необходимо применять коэффициент 0,3, поскольку отходы, вывозимые Обществом, размещались на полигоне МУП «Чистота». В судебном заседании представитель Общества заявил об ошибочности своего довода о применении коэффициента 0,3, представив иной расчет суммы платы, подлежащей, по его мнению, взысканию.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что оспаривает решение суда лишь в части взыскания платы за размещение отходов, а с решением в части взыскания платы за выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от передвижных источников загрязнения Общество согласно. Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв с изложением своих возражений.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ, т.е. в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу, Общество, являющееся правопреемником ЗАО «Объединение рынков», осуществляет торговую деятельность, создание рыночных мероприятий, доступных для всех товаропроизводителей-продавцов и покупателей, предоставляет услуги по обслуживанию нежилых помещений, хранению, приемке, сдаче, упаковке товаров и др.

В соответствии с договором аренды от 05.02.1999г. № 2484, заключенным с Комитетом муниципального имущества города Калининграда, Общество пользуется помещениями площадью 7026, 9 кв. м в здании центрального продовольственного рынка, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, д. 15.  Торговые места в указанных помещениях Общество сдает в субаренду  индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для организации торговли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  согласно справке Муниципального унитарного предприятия «Чистота» от 04.09.2007г. Обществом за период с 01.01.2005 по 30.06.2007г. вывезено и размещено на хранение на полигоне 25543 куб.м. твердых бытовых отходов (мусора) (том 1. л.д.25). Это обстоятельство Общество не оспаривает, однако полагает, что не является собственником всех вывезенных отходов, а потому не должно вносить плату за размещение всего вывезенного объема отходов.

Суд первой инстанции отклонил этот довод Общества, правомерно руководствуясь следующим.

Общество в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду, однако предусмотренную статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" обязанность по внесению платежей в бюджет согласно представленному в Ростехнадзор расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду  2005, 2006 годы, 1 и 2 кварталы 2007 года не исполнило.

Ростехнадзор в письме от 24.08.2007 № 4063 предложил Обществу уплатить задолженность том 1 л.д. 5,6).

В связи с неисполнением требования об уплате установленных платежей Ростехнадзор обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (с изменениями от 21.01., 29.05. и 14.12.2006) нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие осуществляет Ростехнадзор.

Указанным органом изданы приказы от 24.08.2005 № 604, от 26.01.2006 № 47 "О возложении функций администраторов", приказ от 29.03.2006 № 251 "О распределении полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду". В соответствии с данными приказами функции по контролю за полнотой и своевременностью уплаты платежей за негативное воздействие, оформлению актов сверок с плательщиками, выставлению требований об уплате и принудительному взысканию неуплаченных платежей, принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) сумм возложены на территориальные управления Ростехнадзора.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О подтверждена юридическая сила Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, которое сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в случае отсутствия у природопользователей оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка, т.е. с применением повышающего коэффициента.

Факт размещения отходов и их количество подтверждается справкой МУП «Чистота» от 04.09.2007г., а потому довод Общества об отсутствии у него обязанности уплаты платежей за загрязнение окружающей природной среды за размещенные отходы, собственником которых оно не является, противоречит изложенным выше нормам права.

Как видно из материалов дела, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для ответчика уполномоченным органом не были установлены.

При таких обстоятельствах размещенные Обществом отходы подлежат учету как сверхлимитные, а плата за загрязнение окружающей природной среды - определению в соответствии с пунктом 5 Порядка.

При определении размера платы Управление представило новый расчет, в котором учтено только количество отходов, размещенных Обществом на полигоне МУП «Чистота», указанное в справке от 04.09.2007г. (том 1 л.д. 63-79).

В апелляционную инстанцию Общество представило свой расчет, в котором норматив платы за размещение расходов равен 8 руб. за тонну, что соответствует нормативу платы за размещение отходов V класса опасности. Из расчета Управления видно, что норматив платы составляет 248,40 руб. за тонну, что соответствует нормативу платы за размещение отходов IV класса опасности.

В обоснование отнесения размещенных отходов к V классу опасности Общество ссылается на федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786.

Суд первой инстанции отклонил этот довод, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 89-ФЗ опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 16 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом Министерства природопользования России от 15.06.2001 № 511, в случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

Экспериментальный метод используется в следующих случаях: для подтверждения отнесения отходов к 5-му классу опасности, установленному расчетным методом; при отнесении к классу опасности отходов, у которых невозможно определить их качественный и количественный состав; при уточнении по желанию и за счет заинтересованной стороны класса опасности отходов, полученного в соответствии с расчетным методом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество не подтвердило в установленном порядке отнесение отхода к конкретному классу опасности. Доказательства обратного подателем апелляционной жалобы не представлены, а ссылка на положения пункта 4 статьи 125 АПК РФ признана судом несостоятельной, ибо применительно к обстоятельствам данного дела доказыванию подлежит наличие оснований для отнесения отходов к пятому классу опасности. На применение этого норматива претендует Общество, а потому именно на нем лежит обязанность доказывания.

Апелляционный суд считает, что применение кодов согласно федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному