Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А21-6265/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, не исключает соблюдение порядка отнесения отходов к тому или иному классу опасности. Указанный порядок Обществом не соблюден.

Применение Обществом при исчислении платы нормативов отходов в расчете на 1 кв. м. на основании постановления мэра города Калининграда от 25 марта 2003 года № 630 «О нормах образования отходов потребления» признано апелляционным судом неправомерным в силу следующего.

Нормы отходов установлены названным постановлением мэра города Калининграда в размере 120кг. за 1 кв.м. в год, что подпадает под понятие нормативов образования отходов в соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ.

Между тем, порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации. Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Поскольку разработка и принятие нормативных актов в области обращения с отходами не входит в компетенцию главы муниципального образования, отсутствуют основания для применения утвержденных в таком порядке нормативов.

В связи с отсутствием у Общества утвержденного в установленном порядке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не имеется оснований для применения коэффициента 0,3 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления». Это обстоятельство Общество не отрицает, а потому в судебном заседании его представитель пояснил, что согласен с отсутствием оснований для применения этого коэффициента. Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что отходы размещаются на специализированном полигоне, что также является основанием для применения коэффициента 0,3 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом не установлены основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Управления представил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из стоимости проезда, проживания, командировочных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации. С учетом того, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, следовательно, соответствующие расходы организации могут относиться к судебным издержкам.

Судом изучены представленные в подтверждение понесенных расходов документы, в том числе авиабилеты, подтверждающие стоимость проезда в размере 7262 руб., счет ООО «Отель Вера» об оплате 3285 руб. проживания за период с 14 часов 31.03.2007 до 18 часов 01.04.2007, приказ от 24.03.2007 № 53-к о командировании государственного инспектора Кремкова В.В. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании. Командировочные расходы заявлены Управлением в размере 100 рублей в сутки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств Федерального бюджета», что составило 200 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отклонением апелляционной жалобы заявленные Управлением расходы в сумме 10747 руб. подлежат взысканию с Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ООО «Объединение рынков».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2008 по делу № А21-6265/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Объединение рынков» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Объединение рынков» в пользу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области  10747 руб. судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей отнести на  ООО «Объединение рынков».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко

 И.Г. Савицкая