Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А56-60173/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными Кодексом.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Установленный Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях порядок производства ряда процессуальных действий предусматривает ту или иную степень участия при их совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В качестве существенного процессуального нарушения судом первой инстанции указано, что обществу  не было предоставлено возможности предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении от 13.09.2012, вручив указанный протокол и постановление одновременно, общество привлечено к административной ответственности без предоставления возможности дачи объяснений и замечаний по протоколу.

Вышеуказанные выводы  не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Решение вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении и проведении иных процессуальных действий в отсутствие привлекаемого к ответственности лица ставится в зависимость от выполнения административным органом требований действующего законодательства, направленных на обеспечение соблюдения прав лиц  и направления извещений с уведомлением по имеющимся  у него адресам.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как видно из материалов дела, ОГИБДД УМВД России  по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга  направлял извещения по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра по состоянию на 05.09.2012 (190031, Санкт-Петербург, ул.Ефимова, д.1/4, лит.Б, пом.1н). Иных адресов административным органом установлено не было, при обращении в  арбитражный суд общество  также указало только этот адрес.

В письме ОГИБДД УМВД России  по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга от 07.09.2012, направленному генеральному директору по вышеуказанному адресу, сообщается, что в рамках проводимого административного расследования, с целью всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, а также составления при необходимости административного протокола и рассмотрения дела по существу, необходимо обеспечить прибытие в Отдел ГИБДД УМВД по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга- 11.09.2012 к 11-00 часам законного представителя юридического лица ООО «СТК Девиз».Указанное письмо со всеми  материалами административного дела получено обществом только 28.09.2012, в связи  с  длительным неполучением корреспонденции  вызванным временным отсутствием адресата.

Поскольку общество на составление протокола 11.09.2012 не явилось, аналогичное предложение о явке 13.09.2012 для рассмотрения протокола  78АА№029777  и вынесения постановления направлено обществу по адресу: 190031, Санкт-Петербург, ул.Ефимова, д.1/4, лит.Б, пом.1н, посредством телеграммы от 11.09.2012, которая не была вручена с пометкой- местонахождение организации неизвестно.

13.09.2012 госинспектором ОГИБДД полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом Колотовым А.П., в отношении ООО «СТК Девиз»  в рукописном варианте составлен протокол 78АА№029777. При составлении протокола присутствовали и его подписали  свидетели Блинков Е.А. и Урсу Т.Н.

В этот же день 13.09.2012 в машинописном варианте было изготовлено постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Законом установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Участие же привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу является его правом, и административный орган не может обязать лицо реализовать это право. В случае уклонения лица от участия в производстве по делу (ознакомлении с протоколом и т.п.) оно тем самым отказывается от реализации своих прав и несет риск наступления негативных последствий.

С учетом изложенного, доводы суда первой инстанции о несоблюдении прав привлекаемого к административной ответственности лица не нашли своего подтверждения.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Управления ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО удовлетворению. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.2 ст.269, ст.270, 271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный    

                                               ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2012 года  по делу А56-60173/2012 отменить.

ООО «СТК Девиз»  в удовлетворении  заявления     о  признании  незаконным  и  отмене  постановления ОГИБДД УМВД России  по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга от 13.09.2012  о  привлечении   общества  к  административной  ответственности  по   части 1 статьи 12.21.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  400 000 рублей, отказать.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина