Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А21-7436/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определении рыночной стоимости объекта предполагается, что оцениваемые предметы находятся в свободном обращении на территории Российской Федерации.  Рыночная стоимость помимо цены закупки (фактурной стоимости) товара включает в себя, в  том числе  расходы по транспортировке товара, по его таможенному оформлению, торговую наценку и прочие сопутствующие расходы.

Согласно определению таможенного органа от 22.03.2007 экспертом Экспертно-криминалистической службы (ЭКС) – филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ), г. Брянск, проведена товароведческая экспертиза с целью установления остаточной рыночной стоимости транспортных средств: тягача седельного Мерседес, 1838 LS, г/н Е260ВС 39 с полуприцепом Кроне, г/н  АA4100 39, по состоянию на 19.03.2007 (т.1, л.д.53-54).

Заключение эксперта от 04.04.2007 №548 приобщено к материалам дела (т.1 л.д.55-56).

Из содержания указанного Заключения следует, что рыночная стоимость тягача седельного Мерседес, 1838 LS, г/н Е260ВС 39, на внутреннем рынке России в марте 2007 составляла 22352,00 долларов США, рыночная стоимость полуприцепа Кроне, г/н  АA4100 39, на территории Европейского Союза в марте 2007 составляла 2940,00 Евро.

Исследования по поставленным вопросам проводились экспертом на основании осмотра транспортных средств, изучения представленных документов (свидетельств о регистрации ТС, ПТС), изучения специальной литературы, содержащей сведения о технических характеристиках транспортных средств, идентификационных признаках автомобилей и полуприцепов зарубежного производства и цен на них, сложившихся в марте 2007 на потребительских рынках Московского региона и Европейского Союза. Экспертом был использован метод подбора аналога, имеющего близкие технические характеристики и срок эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции счел правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям пункта 9 Стандартов оценки, применение которых обязательно для субъектов оценочной деятельности, так как при определении стоимости аналогичных транспортных средств экспертом не были учтены показатели спроса на них и цены реально осуществленных сделок с ними.

Рыночная стоимость полуприцепа  Кроне г/н  АA4100 39 определена, исходя из анализа транспортных средств на рынке Европейского Союза, поскольку сведениями о стоимости вышеуказанного предмета оценки на рынке России ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ, г. Брянск, не располагает. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие сведений о стоимости объекта оценки на внутреннем рынке Российской Федерации в экспертном учреждении не может являться правовым основанием для определения свободной рыночной стоимости транспортного средства, исходя из анализа цен на рынке Европейского Союза.

Определением о назначении экспертизы от 22.03.2007 Таможня поставила перед экспертом вопросы о величине рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 19.03.2007. Из заключения эксперта усматривается, что экспертная стоимость транспортных средств определена по состоянию на март 2007. Таким образом, вывод экспертизы не соответствует поставленным таможенным органом вопросам, определение рыночной стоимости предметов оценки на март 2007 вместо указанной в определении даты – 19.03.2007, противоречит пункту 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, согласно  которому административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Экспертное заключение №548 не может быть признано допустимым доказательством, обосновывающим размер административного штрафа, таким образом, всесторонне и объективно оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности таможенным органом размера назначенного Обществу административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы, состоящий в том, что суд, отменив оспариваемое постановление в части размера назначенного штрафа, необоснованно не определил иную меру ответственности. Процессуальным законодательством не предусмотрены полномочия суда по установлению размера административного штрафа в случае рассмотрения дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, в связи с чем является несостоятельной ссылка таможенного органа на положения пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 ноября 2007 года по делу №А21-7436/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брянской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая